Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20290/2017 от 05.06.2017

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-20290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» к Тищенко Юрию Ивановичу, Халилову Марлену Ленмаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Халилова М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Халилова М.Л.- Щеглова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Тищенко Ю.И., считавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя ПАО «Кубаньэнерго» Ратушной Е.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго – Западные электрические сети первоначально обратилось в суд с иском к Тищенко Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268267,22 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5883 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2015 в ходе проверки проведенной работниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго – Западные электрические сети, по адресу: <...>, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт. Стоимость бездоговорного потребления энергии за период с 21.05.2015 по 30.06.2015 составила 318267,22 руб. В августе 2015 года произведена частичная оплата в размере 50000 руб. Оставшуюся сумму в размере 268267,22 руб. ПАО «Кубаньэнерго» просило взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халилов М.Л.

В связи с этим истец требования уточнил, просил взыскать с Тищенко Ю.И. в пользу ПАО «Кубаньэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 13653,23 рублей; с Халилова М.Л. – 254613,99 рублей; а также судебные расходы в размере 5883 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, является Халилов М.Л. На основании договора аренды он передал принадлежащие ему помещения Тищенко Ю.И. Факт передачи Халиловым М.Л. Тищенко Ю.И. нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2015. Учитывая, что Тищенко Ю.И. начал пользоваться арендованным имуществом с 23.06.2015, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13653,23 руб. (за период с 23.06.2015 по 30.06.2015), а остальная сумма неосновательного обогащения в размере 254613,99 руб. (за период с 21.05.2015 по 22.06.2015) подлежит взысканию с собственника имущества Халилова М.Л.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ПАО «Кубаньэнерго» Ретушная Е.И. исковые требования поддержала.

Ответчики Халилов М.Л. и Тищенко Ю.И. просили отказать истцу в удовлетворении его требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2016 требования ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворены. С Халилова М.Л. в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 254613,99 руб., и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5746,13 руб. С Тищенко Ю.И. в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13653,23 руб., и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 136,86 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Халилов М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2016 отменить в части удовлетворенных в отношении него требований, принять новое решение, которым в иске к нему отказать. В обоснование своей позиции Халилов М.Л. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответственность за бездоговорное потреблении электроэнергии должна быть возложена на Тищенко Ю.И., с которым у него заключен договор аренды от 21.05.2015. Акт о бездоговорном потреблении энергии от 30.06.2015 подписан только ответчиком Тищенко Ю.И., который и признал данный факт.

В письменных возражениях ПАО «Кубаньэнерго» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Халилов М.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Щеглова Н.С., что не противоречит положениям ст. ст. 48. 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы подержал, сослался на пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, настаивал на удовлетворении жалобы, и отмене обжалуемого решения в части удовлетворенных в отношении его доверителя требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части удовлетворенных требований в отношении ответчика Тищенко Ю.И. решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В силу ст.539Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятуюэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим еепотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетическихсетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных спотреблениемэнергии.

В силу п.1 ст.544Гражданского кодекса Российской Федерации оплатаэнергиипроизводится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учетаэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов заэнергиюопределяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также Основные положения) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленногобезучетногоили бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Халилов М.Л. является правообладателем объекта недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

30 июня 2015 года истцом составлен акт проверки № 0011364онеучтённомпотребленииэлектрическойэнергии, согласно которому на момент осмотра вышеуказанный объект подключен к действующей электросети и осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из того, что ответчики, в том числе Халилов М.Л., являющийся собственником недвижимого имущества, допустили бездоговорное потребление электрической энергии.

Определяя период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд принял во внимание сведения, указанные в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, в договоре аренды нежилого помещения от 21.05.2015, в акте приема-передачи арендованного имущества от 23.06.2015 и пришел к выводу, что ответственность за бездоговорное потребление энергии за период с 21.05.2015 по 22.06.2015 должна быть возложена на собственника нежилых помещений Халилова М.А., а за период с 23.06.2015 по 30.06.2015 на арендатора данного имущества Тищенко Ю.И.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

При составлении акта ответчик Халилов М.Л., будучи собственником нежилого помещения, не присутствовал. Однако, акт составлялся в присутствии ответчика Тищенко Ю.И., который на тот момент являлся арендатором принадлежащего Халилову М.Л. имущества и его представителем на основании доверенности от 12.02.2014 № 01АА02454930.

При составлении акта от 30.06.2015 ответчик Тищенко Ю.И. представил договор аренды от 21.05.2015. На тот момент акт приема-передачи нежилых помещений им представлен не был. Каких-либо возражений относительно того, что имущество используется только с 23 июня 2015 года, при составлении акта заявлено также не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии подлежит расчету с 21 мая 2015 года.

Данный вывод суда основан на совокупности представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик Халилов M.JI. утверждает, что бездоговорное потребление электрической энергии не осуществлял, лицом, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, является арендатор Тищенко Ю.И.

Однако к данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Сетевая организация (в данном случае Истец) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

А из имеющихся в деле доказательств установлено, что период бездоговорного потребления электрической энергии следует исчислять с 21 мая 2015 года.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Проверен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Позиция апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела, при том, что оно подведомственно арбитражному суду, не может быть принята во внимание.

Исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений оснований считать, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Марлена Ленмаровича на указанное решение– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: