Решение по делу № 2-546/2016 (2-2766/2015;) ~ М-1941/2015 от 28.10.2015

Дело №2-546/2016

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В,

при секретаре Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Т.Н. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору процентов. Требования, с учетом уточнений от <дата> мотивировала тем, что <дата> между ней и КБ «Юниаструм банк» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей под залог квартиры с оформлением закладной предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на 180 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов из расчета 13 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по погашению кредита она исполнила досрочно путем внесения <дата> суммы, указанной банком, в размере 914 159 руб. 03 коп. Права по кредитному договору в последующем перешли к новому кредитору- АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). В связи с досрочным погашением кредита полагает, что банком необоснованно были рассчитаны и ею выплачены проценты по договору, в связи с чем просит суд взыскать с АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в ее пользу излишне удержанные в качестве процентов по договору денежные средства в сумме 326 321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 140 481 руб., неустойку в сумме 326 321 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате двух произведенных экспертиз в общей сумме 30 450 руб., штраф.

В судебном заседании истица Марченко Т.Н., ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным с иске, настаивая, что расчет процентов при погашении задолженности по кредитному договору аннуитетными платежами произведен банком таким образом, что проценты по кредиту, рассчитанные на весь период кредитования, погашаются равными частями ежемесячно, в связи с чем при досрочном погашении происходит существенная переплата в виде процентов, оплаченных заемщиком за период пользования кредитом за будущее время.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.08.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах к иску и приобщенных к материалам дела, согласно которым исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, проценты начисляются из расчета фактического количества дней временного периода для начисления процентов; при этом временным периодом является месяц, считая с первого по последнее число каждого месяца (процентный период). Расчет процентов производился займодавцем за фактическое пользование кредитом, а проценты начислялись на сумму согласно графика платежей по фактическим поступлениям. Соглашений об изменении размера ежемесячных платежей между сторонами не заключалось, досрочное погашение задолженности не является основанием для перерасчета правильно начисленных процентов. При внесении истицей <дата> досрочного платежа в счет погашения задолженности, указанный платеж был распределен на оплату основного долга и процентов за пользование займом. При этом проценты были начислены до момента фактического пользования заемными денежными средствами. Таким образом, Марченко Т.Н. была погашена сумма основного долга по договору и проценты за пользование займом на фактическую дату его возврата, расчет процентов произведен правильно, с учетом условий договора и действующего законодательства.

Представители третьих лиц КБ «Юниаструм банк» (ООО), ТКБ БНП ФИО3 (ОАО) ФИО8 паевым ипотечным инвестиционным фондом «КИТ Фортис-Фонд ипотеки» в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьями 14 и 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 26.06.2006г. между Марченко Т.Н. (Заемщик) и КБ «Юниаструм банк» (ООО) (Кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на 180 месяцев на приобретение квартиры, под 13% годовых.

На основании п.3.2 указанного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрено, что в последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 14 603 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.5.2 Договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами (п.3.5.5).

КБ «Юниаструм банк» (ОАО) передал права требования по закладной и указанному договору в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), о чем Марченко Т.Н. была уведомлена <дата>.

Как следует из сведений о поступивших платежах заемщика по состоянию на <дата>, предоставленных текущим владельцем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Марченко Т.Н. внесла <дата> последний платеж в сумме 914 159 руб. 03 коп., досрочное погашение в полном объеме также подтверждается актом приема-передачи закладной от АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и Марченко Т.Н., а также приложением № к нему, согласно которого банк- владелец закладной передал залогодателю-должнику закладную в связи с полном погашением задолженности по кредитному договору путем внесения платежа <дата> в сумме 914 159 руб. 03 коп.

В материалы дела истицей представлено заключение специалиста ООО «Центр деловых услуг», согласно выводам которого, в связи с осуществлением досрочного погашения по кредитному договору от <дата> величина процентной части кредитного договора уменьшилась на 316 руб. 208 коп.

При этом, как следует из заключения эксперта от <дата>, составленного по результатам судебной финансово-экономической экспертизы по ходатайству истицы в предложенной Марченко Т.Н. организации- ООО «Траст-Аудит», фактическая сумма, подлежащая оплате при полном досрочном погашении кредита по кредитному договору от <дата>, произведенном заемщиком <дата> составляет 896 033 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга 886 898 руб. 42 коп., сумма процентов- 9 135 руб. 54 коп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы от <дата>, поскольку в нем приведен действительный расчет уплаченных Марченко Т.Н. процентов по рассматриваемому кредитному договору, произведенный в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Судом не установлено, и сторонами не названо убедительных оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его выводы более достоверными, чем выводы представленного истицей заключения ООО «Центр деловых услуг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору от 26.06.2006г. в размере 18 125 руб. 07 коп. (выплаченная истицей сумма при досрочном погашении кредита 914 159 руб. 03 коп. – 896 033 руб. 96 коп.- сумма, подлежащая выплате по результатам экспертизы= 18 125 руб. 07 коп).

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банком неправомерно были удержаны с Марченко Т.Н. проценты по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенной ко взысканию судом суммы в размере 18 125 руб. 07 коп., за период с <дата> по <дата> в сумме 6 363 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО в пользу Марченко Т.Н. в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 326 321 руб., так как с претензией истица обращалась в ООО «Регион Ипотека Центр» с требованием предоставить полный расчет процентов и обоснование соответствия размера процентов ставке рефинансирования Центробанка России и законодательству РФ, а также с просьбой добровольно произвести перерасчет. С претензией к АБ «ГПБ-Ипотека» с требованием выплатить конкретную денежную сумму не обращалась.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 12 744 руб. 05 коп. (25 488 руб. 10 коп. /2=12 744 руб. 05 коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования Марченко Т.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., произведенных на основании договора поручения, заключенного <дата> с ООО ЦППБ «ЮрКон» суд с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг (без участия в судебных заседаниях), суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты заключения Эксперта ООО «Центр деловых услуг» и ООО «Траст-Аудит», в общей сумме 30 450 руб. (квитанция от <дата> и чек-ордер от <дата>) суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 283 руб. 75 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в сумме 1234 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Т.Н. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в пользу Марченко Т.Н. убытки в размере 18 125 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 363 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 7 283 руб. 75 коп., штраф в размере 12 744 руб. 05 коп., всего 45 515 руб. 90 коп.

Взыскать с Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 234 руб. 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 12 декабря 2016 года.

Председательствующий: Д.В.Пятова