Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-1383/2020;) ~ М-1012/2020 от 09.07.2020

24RS0033-01-2020-001494-25

№-2-65/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко С.В. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивированное тем, что АО «Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Согласно соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 13 марта 2018 года муниципальное образование город Лесосибирск передало в собственность семьи Андрющенко 2-хкомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, а именно в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 06 июля 2020 года <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 123 502 руб. 20 коп. Просит взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в счет стоимости устранения недостатков в пользу Андрющенко С.В. 123 502 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 123 503 руб. 20 коп., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 123 502 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

26 февраля 2021 года истец Андрющенко С.В. исковые требования уточнила частично, попросив взыскать с ответчика в свою пользу: в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца (20.07.2020 года) по 20.09.2020 года, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Андрющенко С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В. (доверенность № 50 от 28 ноября 2019 года) не согласна с первоначальными исковыми требованиям, стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков в сумме 49 679 руб. не оспаривается. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, истца не представила никаких доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий. Неустойка в размере стоимости убытков явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды. Все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Просят уменьшить размер неустойки и штрафа, судебные расходы и судебную экспертизу просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Муниципального образования г. Лесосибирск, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Капиталсити», ООО «Адепт-Строй», ООО СК «Система», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации г. Лесосибирска Емельянова И.И. (доверенность № 16 от 11 января 2021 года) ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 156).

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков в время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения <адрес>7 от 13 марта 2018 года, Муниципальное образование г. Лесосибирск с одной стороны и Андрющенко С.В., Краевое государственной казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лесосибирский детский дом им. ФИО6, в лице директора ФИО7, действующей за ФИО10, ФИО10 с другой стороны пришли к соглашению о предоставлении истцам взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый № (л.д. 15-17).

Решением Лесосибирского городского суда от 08 мая 2018 года, исковые требования Андрющенко С.В. к администрации г. Лесосибирска, КГКУ «Лесосибирский детский дом» об отмене ограничения в родительских правах удовлетворены, в отношении ФИО1, отмены ограничения в родительских правах в отношении детей ФИО10, ФИО10, которые переданы ей для самостоятельного воспитания (л.д. 142-143).

Застройщиком многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой», субподрядчиками являются ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Капиталсити», ООО «Адепт-Строй», ООО СК «Система», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес>, была передана истцам в марте 2018 года, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д. 73).

После принятия квартиры в собственность, истцами были обнаружены ряд недостатков в объекте долевого строительства.

06 июля 2020 года истец обратились к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков (л.д. 14).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Лесосибсиркого городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы» № от 15 декабря 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, относящиеся к отделочным работам и свето-прозрачным конструкциям в квартире, выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 1/01/16-01-156-АР, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 20 декабря 2009 года, СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014; выявленные недостатки в квартире являются отклонением от условий муниципального контракта Ф.2016.242509 от 05 сентября 2016 года, требованиям проектной документации шифр № 1/01/16-01-15-АР, СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014; стоимость ремонтно-восстановительных по устранению недостатков в исследуемой квартире: - предусмотренного проектом приведена в локально-сметном расчете № 1 приложение к данному заключению эксперта и составляет 49 679 руб., предусмотренного требованиями нормативно-технической документации в локально-сметном расчете № 2, приложение к данному заключению эксперта и составляет 65 503 руб.; все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, за исключением технического повреждения стеклопакета (данный недостаток не учет при составлении ЛСР); все строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа; в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не один выявленный недостаток в квартире не является существенным, все недостатки устранимы путем проведения ремонтных работ (л.д. 93-133).

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца, предусмотренная требованиями нормативно-технической документации составляет 65 503 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истица Андрющенко С.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков 123 503 руб. 20 коп. (требование, содержащееся в первоначальном исковом заявлении, так как в ходатайстве об уточнении исковых требований сумма, которую просит истец взыскать с ответчика в счет устранения недостатков не указана (л.д. 158)), подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что согласно экспертному заключению № 629 от 15 декабря 2020 года, все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, суд считает, что для восстановления нарушенного права истицы с ответчика в её пользу подлежит взысканию размер ущерба, предусмотренный требованиями нормативно-технической документации - 65 503 руб.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В удовлетворении ходатайства истца Андрющенко С.В. о назначении дополнительной экспертизы по электро-техническим недостаткам отказано, так как в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что электро-технические недостатки не заявлялись истцом в исковом заявлении, по данным недостаткам не проводилось досудебное исследование, впоследствии истец исковые требования в данной части не изменяла, суд не усмотрел каких-либо оснований для назначении дополнительной экспертизы по электро-техническим недостаткам.

Кроме того, довод истицы о необходимости осуществления перерасчета сметы, так как в локальном расчете отсутствуют недостатки окон, дверей, обоев, по устранению недостатков, выявленных в результате тепловизионного обследования, также не нашёл своего подтверждения, поскольку из пояснения эксперта ГПКК «КРЦЭ» ФИО8 следует, что экспертами проведена проверка исходных данных (акта осмотра, составленные на месте исследования), фотографии, выполненные на объекте исследования, проведен анализ выданного заключения эксперта с локально-сметным расчетом и выявлено, что в экспертном заключении № отражены все выявленные недостатки в исследуемой квартире (л.д. 185)

Суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в сумме 65 503 рублей в пользу Андрющенко С.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО10 и ФИО1, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в лице законного представителя Андрющенко С.В., которая в силу п. 1 ст. 21, ст. 28 Гражданского кодекса РФ, выступает от имени и в интересах несовершеннолетних, являющихся собственниками 1/3 в праве собственности в <адрес>.

Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом, имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с Гражданским кодексом РФ в виде малого возраста и незрелой психики.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 06 июля 2020 года истицей Андрющенко С.В. направлена в адрес АО «Фирма Культбытсрой» претензия о выплате ей денежных средств в счет возмещения строительных недостатков, что не опровергается ответчиком, и подтверждается почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России», квитанцией (л.д. 14). Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 июля 2020 года по 20 сентября 2020 года без указания суммы неустойки, размера ущерба из которого рассчитывается неустойка (л.д. 158).

Истцом в исковом заявлении не приведен расчет суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом предложено истице указать период взыскиваемой неустойки, дату и обстоятельства предъявления претензии.

Истицей в ходатайстве об уточнении исковых требований от 26 февраля 2021 года указан период неустойки, но не указан размер.

Исходя из того, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом указан только период, но не указана сумма неустойки, не представлен её расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки подлежит установлению из размера ущерба, установленного судебной экспертизой равного 65 503 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 123 800 рублей 67 коп., исходя из расчета:

65 503 рублей (размер убытков) *3%*63 дня (количество дней просрочки с 20 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года) = 123 800 рублей 67 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с судебной экспертизой составляет 65 503 руб.), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истицы до 7 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба также обосновано и подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, начисленная на сумму размера убытков, которые на момент вынесения решения составляют 65 503 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 38 751 руб. 50 коп. ((65 503 руб. + 7 000 рублей (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда))*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 13 мая 2020 года (л.д. 160), квитанцией №. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 25 000 рублей, учитывая среднюю рыночную стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске при исследовании трехкомнатной квартиры, а также тем, что объект недвижимости находится в г. Лесосибирске Красноярского края.

    Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования до среднерыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено, акт осмотра квартиры экспертом, с приложением фотофиксации, также не имеется. Данные выводы суда подтверждаются в том числе и тем, что согласно судебной экспертизы в комнате № 1 и комнате № 2 не имеется напольного покрытия в виде линолеума, в то время как в досудебном заключении в описании отделки в комнатах № 1и 2 отделка пола указана – линолеум.

    С учетом вышеуказанного, учитывая, доводы ответчика о снижении расходов, подлежащих взысканию за досудебное исследование квартиры, с учетом среднерыночной стоимости проведения экспертизы в г. Красноярске, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

    Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик ООО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 725 руб. (л.д. 134).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодате6льства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что истицей были заявлены исковые требования о взыскании в счет стоимости устранения недостатков в размере 123 503 руб. 20 коп. (впоследствии Андрющенко С.В. в данной части исковые требования не изменялись, так как в ходатайстве об уточнении исковых требований сумма устранения недостатков не указана), стоимость устранения недостатков нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела на сумму 65 503 рублей, что в процентном соотношении от ранее заявленных требований, составляет 53,03%. Следовательно исковые требования истицы удовлетворены в размере 53,03% от заявленных.

    При таких обстоятельствах, с ООО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 24 247 руб. 97 коп., с Андрющенко С.В. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - 21 477 руб. 03 коп.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 13 мая 2020 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании (получении) с АО «Культбытстрой» денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб., при этом учитывая частичное удовлетворение требований истца на 53, 03%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 795,45 руб. (1500 руб.*53,03%/100= 795,45 руб.)

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 руб. 09 коп. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 2 375 руб. 09 коп. (65 503 рубля + 7000 рублей) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко С.В. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Андрющенко С.В. с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать: стоимость устранения недостатков в размере 65 503 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 795 рублей 45 коп., штраф в сумме 10 000 рублей, всего 113 298 (сто тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбыстрой» в пользу Андрющенко С.В. неустойку в размере 3%, начисленную на сумму убытков, которая на момент вынесения решения составляет 65 503 рубля, начиная с 19 марта 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более чем 65 503 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 24 247 рублей 97 коп.

    Взыскать с Андрющенко С.В. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 21 477 рублей 03 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья                                   А.В. Большакова

Мотивированное решение составить 24 марта 2021 года.