Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25370/2019 от 05.06.2019

Судья: Артёмова Т.Ю. Дело № 33-25370/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кубанская строительная компания» по доверенности Брыкиной И.Ф. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамонтов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец Мамонтов В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Кубанская Строительная Компания» в суд не явился, направил в суд с письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просила применить ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу Мамонтова Виктора Иосифовича неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля, а всего <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кубанская Строительная Компания» Брыкина И.Ф. просит изменить решение суда и взыскать неустойку – <...> р., штраф – <...> р., моральный вред – <...> р., так как уменьшенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не установил, какие неблагоприятные последствия наступили для истца, объект построен, право на получение квартиры истцом не утрачено, суд должен был применить ст. 333 ГК к размеру штрафа, необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> р.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Мамонтов В.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мамонтова В.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2017 года между ООО «Кубанская Строительная Компания» и истцом Мамонтовым В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> на приобретение однокомнатной квартиры № 143, общей площадью 35.5кв.м, в первом подъезде на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер 1/ блок секция 1, за <...> рублей.

В соответствии с графиком платежей, отраженному в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве, участником долевого строительства Мамонтовым В.И. произведена оплата цены договора участия в долевом строительстве № <...> от 17.03.2017 года полностью тремя платежами в сроки, определенные приложением № 3 к договору долевого участия, что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2017 года на сумму <...> рублей, чеком-ордером от 27.07.2017 года на сумму <...> рублей, чеком-ордером от 27.10.2017 года на сумму <...> рублей.

Таким образом, истец Мамонтов В.И., как участник долевого строительства, свои обязательства перед застройщиком ООО «Кубанская Строительная Компания» выполнил полностью и своевременно.

Как установлено судом, после получения застройщиком ООО «Кубанская Строительная Компания» в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, последний обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п.3.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру) - не позднее 31.08.2018 года.

Однако, застройщик ООО «Кубанская Строительная Компания» в срок строительство не завершил.

Направленная претензия получена ответчиком и осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка подлежащая уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, правильно счел необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу Мамонтова В.И. штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и правильно взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил сумму неустойки, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, сложности дела и последствий нарушения ответчиком обязательств. Оснований для уменьшения штрафных санкций, судебной коллегией не установлено, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кубанская строительная компания» по доверенности Брыкиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: