Решение по делу № 2-1169/2021 ~ М-294/2021 от 25.01.2021

                                                                              К делу № 2-1169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 мая 2021 года                                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонежука Тимура Мугдиновича к Аносову Александру Сергеевичу и Аносову Сергею Петровичу о взыскании суммы ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2020г. в городе Майкопе, водитель Аносов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г\н №, допустил столкновение автомобилем БМВ х3, г\н №, под управлением Гонежука Т.М. В результате названного ДТП автомобиль БМВ х3, г\н №, получил значительные механические повреждения и тем самым истцу причинен материальной ущерб.

Виновным в совершении ДТП был признан Аносов А.С., который нарушил правила дорожного движения и что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.10.2020г.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074, г\н №, по полису ОСАГО в установленном порядке не застрахована.

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2020г. автомобиль БМВ х3, г\н №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВАЗ-21074, г\н №, является Аносов С.П.

На основании экспертного заключения, подготовленного ИП Нехай А.Р. от 30.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 400 руб.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 261 400 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 588, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

256 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

     В судебное заседание стороны не явились.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом причинившем вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате произошедшего 16.10.2020г. в городе Майкопе ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ х3, г\н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Аносов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г\н №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.10.2020г.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074, г\н №, по полису ОСАГО в установленном порядке не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению от 30.10.2020г., подготовленному ИП Нехай А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 400 руб.

    В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

    В части определения ответственного перед истцом лица за причиненный вред суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209ГК РФ).

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Так, ущерб был причинен Аносовым А.С. в результате управления автомобилем без оформления в установленном порядке полиса ОСАГО., т.е. без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    При этом, по мнению суда, собственник транспортного средства – Аносов С.П., обладавший полномочиями по оформлению полиса ОСАГО и передавший названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не проявил разумной осмотрительности и добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является собственник автомобиля – Аносов С.П., то, соответственно, с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 588, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

     В связи с этим, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика также надлежит взыскать и указанные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонежука Тимура Мугдиновича к Аносову Сергею Петровичу о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Аносова Сергея Петровича в пользу Гонежука Тимура Мугдиновича сумму ущерба в размере 261 400 руб., а также судебные расходы в размере 11 402, 46 руб.

В удовлетворении иска Гонежука Тимура Мугдиновича к Аносову Александру Сергеевичу – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             подпись                              Г.А. Зубков