Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-290/2014;) от 30.09.2014

№ 1-5/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменск-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Попова В.Н. и его защитника - адвоката Сенчило П.А. ***

потерпевшей М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОПОВА ВН, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Попов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № ***, расположенной по адресу: *** в ***, заметил в кармане кофты, находящейся на потерпевшей М денежные средства в сумме ***. Реализуя незапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у М, Попов В.Н., воспользовавшись тем, что М уснула и за его действиями никто не наблюдает, подошел к потерпевшей, после чего умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, вытащив из правого бокового кар­мана кофты, находящейся на М денежные средства в сумме ***. Причи­нив потерпевшей М материальный ущерб на сумму ***

Похищенные денежные средства в сумме ***, Попов В.Н. спрятал в диван, стоя­щий в комнате квартиры, впоследствии потратив на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Указав, что данное преступление он не совершал, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования по делу он дал вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска. Пояснил, что действительно в ночь с *** на *** он, его знакомый П и ранее незнакомая ему М распивали спиртное в его квартире. М в ходе распития спиртного два раза давала ему деньги, на которые он приобретал спиртное. В этот момент он видел, что у М в правом кармане кофты есть деньги, в том числе и тысячные купюры. Однако он деньги у М не похищал, считает, что к хищению денег у М причастен П

Несмотря на непризнание, подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления его вина объективно установлена судом в ходе исследования доказательств по делу:

Так из показаний потерпевшей М следует, что в *** года точную дату она в настоящее время не помнит, в вечернее время она познакомилась с Поповым В.Н. и П С собой у нее в этот день были деньги в сумме около *** Деньги находились в правом кармане её кофты, который застегивался на замок. В киоске она купила 2,5 литра пива, П также купил пива, после чего они пошли в квартиру к Попову, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она давала Попову деньги в сумме около ***, на которые он приобретал еще спиртного. В какой-то момент она уснула. Во время сна чувствовала, что к ней в карман кто-то лезет, но не могла проснуться, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Под утро она проснулась и обнаружила, что карман её кофты, где находились деньги, открыт и отсутствуют купюры номиналом ***. Она спросила у Попова и П куда пропали деньги, но они ответили, что не знают. После чего она вызвала сотрудников полиции и их всех доставили в отдел.

Аналогичные сведения были изложены потерпевшей М в заявлении о принятии мер к неизвестным, похитившим у неё денежные средства в сумме *** (л.д. 4).

Из раппорта сотрудника дежурной части ОП №*** также следует, что *** в *** часов от М поступило сообщение о том, что по адресу *** у неё были похищены деньги (л.д.3).

Согласно показаниям свидетеля Д М является его сожительницей. *** года он и М работали на уборке картофеля, зарабатывали ежедневно по *** рублей каждый. *** в вечернее время он поссорился с М, после чего последняя около *** ушла из дома, взяв при этом деньги в сумме ***. Эти деньги они накопили за две недели работы в колхозе. *** утром М вернулась домой и сказала, что у нее украли деньги, подробностей произошедшего не рассказывала (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Л. следует, что*** в утреннее время ей позвонила её дочь М и сообщила, что она находиться в отделе полиции, так как у неё похитили деньги. Каких-либо подробностей произошедшего дочь ей не рассказывала. Ей известно, что дочь и её сожитель в этот период работали на уборке картофеля в ***, но, сколько они зарабатывали ей не известно (л.д.42-44).

Согласно показаниям свидетеля П в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (л.д. 33-35) ***, он и его знакомый Д употреблял спиртные напитки. Около *** спиртное закончилось, и они пошли в киоск *** расположенный на перекрестке *** При этом с собой у него было *** Возле данного киоска они встретили ранее им знакомого Попова В. После чего там же познакомились с М у которой с собой было пиво, объемом 2,5 литра. Он купил еще 2,5 литра пива, и они вчетвером пошли домой к Попову В. по адресу: *** где начали распивать спиртное. Примерно через час, Д ушел домой. Когда спиртное закончилось, М дважды давала Попову В. деньги, около *** и Попов В. ходил в тот же киоск за спиртным. Когда М доставала деньги, он видел купюры по сто рублей, были ли у нее другие купюры, он не видел. В ходе распития спиртного, он уснул. Сколько он проспал, не знает, но проснувшись, через некоторое время, увидел, что М спит на левом боку, на диване, а Попов В. достает у нее из правого кармана кофты деньги тысячными купюрами. В момент кражи Попов В. находился справой стороны дивана. Куда Попов В. спрятал похищенные деньги, он не знает, так как снова уснул. Попов не заметил, что он просыпался. Через некоторое время, около *** часов он проснулся от криков М М кричала, что у неё пропали деньги, и просила их вернуть. После чего М вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили их всех в отдел полиции, где в помещении дежурной части у него изъяли принадлежащие ему деньги в сумме *** После того как его опросили, он ушел домой. В этот же день около *** часов, он виделся с Поповым В., который употреблял спиртные напитки. Попов В. был вместе с У Откуда у Попова В. были деньги на спиртное, он не знает, однако ему известно, что Попов В.Н. не работает, так как около месяца назад освободился из мест лишения свободы. *** около ***, на улице он вновь встретил Попова В. и У при этом У ему рассказал о том, что у Попова В. есть деньги, на которые Попов В. купил себе штаны и спиртное.

Из показаний свидетеля Д следует, что он действительно в *** распивал спиртное совместно с П Пили на деньги П. В вечернее время у киоска они встретили знакомого Попова В. и там же познакомились с М У П с собой были деньги, и он купил 2,5 литра пива. После чего они вчетвером пошли домой к Попову, где стали распивать спиртное. В квартире у Попова он пробыл около часа, после чего ушел домой.

Из показаний свидетеля Т (сотрудника ОБ ППСП) следует, что в *** по сообщению дежурного о краже денег у М они прибыли на указанный адрес. По прибытии в квартире находились Попов, П и М, все они были в состоянии алкогольного опьянения. М пояснила, что когда она уснула, то у неё в кармане были деньги в сумме ***, а когда проснулась, деньги пропали. Все присутствующие были доставлены в отдел полиции, где при личном досмотре в кошелке у П были обнаружены деньги в сумме ***, у Попова каких-либо денежных средств обнаружено не было.

Из акта изъятия от *** следует, что у П действительно были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** (***

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля У пояснял, что *** в дневное время, он встретился со своим знакомым Поповым В. Он спросил, есть ли у Попова В. деньги, на что последний сказал – пойдем, посмотрим. После чего они пришли в квартиру к Попову, где Попов подошел к дивану и вытащил из-под дивана с правой стороны, одну тысячную купюру. О том, откуда она там взялась, Попов В. ничего не пояснил, он не спрашивал. После чего, они с Поповым В. пошли в продуктовый магазин, где купили спиртное и сигарет. Затем Попов на оставшиеся деньги купил себе новые штаны. После этого с Поповым В. он виделся *** в вечернее время. Попов В. был в состоянии алкогольного опьянения. Попов В. рассказал о том, что у него в квартире у девушки украли деньги. Подробностей Попов В. не рассказывал (л.д.36-38).

В судебном заседании свидетель У изменил свои показания, указав, что о наличии в квартире Попова денег ему по телефону сообщил П, после чего Попов под диваном у себя в квартире обнаружил купюру достоинством ***

Каким-либо логическим образом обосновать изменение показаний в судебном заседании свидетель У не смог. Суд расценивает изменение показаний указанным свидетелем как способ помочь своему знакомому Попову В.Н. избежать уголовной ответственности. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля У данные им в ходе предварительного производства по делу, поскольку они являются последовательными и логичными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Допрошенный в качестве подозреваемого Попов В.Н. показал, что *** в вечернее время у киоска «*** расположенного на *** он встретил своих знакомых П и Д Возле данного киоска они познакомились с девушкой по имени И (как установлено в ходе следствия М у которой с собой было пиво, объемом 2,5 литра. П купил еще 2,5 литра пива, и они вчетвером пошли к нему (Попову В.Н.) домой, где начали распивать спиртное. Примерно через час Д ушел домой. Когда спиртное закончилось, М дважды давала ему деньги (какими суммами он не помнит), и он ходил в тот же киоск за спиртным. Когда М доставала деньги, он видел, что они находятся у нее в правом кармане кофты, видел купюры достоинством тысяча и сто рублей. В ходе распития спиртного, М уснула на диване, и он решил похитить у нее из кармана деньги. Он расстегнул правый боковой карман кофты М и взял тысячные купюры в сумме ***. М в этот момент спала на левом боку, где находился П, он не помнит, видел ли П что он похитил деньги, не знает, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кармане у М еще были деньги, какая точно сумма он не знает. Карман на кофте М после кражи он не застегивал. Похищенные деньги спрятал в диван с правой стороны между подушкой и подлокотником. После этого он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время, около *** часов М проснулась и обнаружила пропажу денег. Она начала кричать, чтобы ей отдали деньги, после чего вызвала полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел полиции. После того как его опросили, он ушел домой. Вернувшись, домой, достал из дивана похищенные у М деньги, после чего потратил их на продукты и спиртное (л.д.74-75)

В последующем допрошенный в качестве обвиняемого Попов В.Н. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 84-85).

Непризнание вины подсудимым и его доводы о самооговоре при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного расследования по делу, вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд расценивает, как линию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за действительно им содеянное.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Попова В.Н., данные в ходе предварительного следствия в которых он изобличал себя в совершении данного преступления.

Показания Попова В.Н. о причастности к совершению хищения денежных средств принадлежащих потерпевшей М суд считает достоверными, так как они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так на предварительном следствии, в заявлении о явке с повинной от *** (л.д.63) Попов В.Н. собственноручно указал, что в ночь на *** находясь у себя дома у девушки по имени И из кармана он похитил деньги в сумме ***.

Из показаний свидетелей П и Н (сотрудников ОУР ОП № 23) усматривается, что явку с повинной Попов В.Н. написал добровольно, при этом какого-либо давления физического либо психологического со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Указанные Поповым В.Н. в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления впоследствии были подтверждены им при проверке показаний на месте (л.д. 77-80), в ходе которой Попов В.Н. подробно описал, каким образом похитил денежные средства у Ч и куда впоследствии спрятал похищенные деньги.

Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний Попова В.Н. на месте, подтвердил свидетель Ч принимавший участие при проведении данного следственного действия в качестве понятого (л.д.47-49).

Оснований для признания протокола явки с повинной, протоколов допросов Попова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний Попова В.Н. на месте происшествия недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Попову В.Н. при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончании допросов, от Попова В.Н. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов и при проверке показаний на месте происшествия, Попов В.Н. и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Доводы Попова В.Н., о том, что в стадии предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось физическое давление, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Необходимо отметить, что до *** Попов В.Н. находился на свободе, однако, не обратился с заявлениями о любом применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, результатом которых якобы стали его не соответствующие действительности показания, данные в ходе предварительного следствия.

Сам Попов В.Н. на протяжении всего предварительного следствия не заявлял о своей непричастности к совершенному преступлению и о причастности к данному преступлению иных лиц, а заявил об этом только в ходе судебного разбирательства.

Это его заявление опровергаются собственными показаниями подсудимого Попова В.Н. на предварительном следствии и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия Попову В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону в сторону смягчения. Просила исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки совершения хищения из одежды, находившейся на потерпевшем, а также причинения значительного ущерба гражданину как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Попова В.Н. в совершении преступления подтверждена и доказана, а доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, подлежащими отклонению.

Факт хищения Поповым В.Н. денежных средств принадлежащих потерпевшей М подтверждается признательными показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования по делу, которые полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля П (очевидца произошедших событии), а также показаниями иных свидетелей по делу и исследованными материалами уголовного дела. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также объективных оснований для оговора Попова В.Н. свидетелями по делу стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Достоверных сведений о причастности к совершению данного преступления иных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

На основании вышеизложенного и позиции государственного обвинителя, действия Попова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности, суд учитывает, что Поповым В.Н. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в области охраны собственности.

При обсуждении данных о личности Попова В.Н., суд учитывает то, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает оформление Поповым В.Н. протокола явки с повинной (л.д.63), полное признание вины в совершенном преступлении ходе предварительного расследования по делу.

Попов В.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако данные судимости в силу ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку имели место за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести.

В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Попова В.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Попова В.Н. наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Поскольку в действиях Попова В.Н. содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Попову В.Н., суд не усматривает. Суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании Поповым В.Н. наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мотивов совершенного преступления, данных о личности подсудимого Попова В.Н., который ранее неоднократно был, судим, в том числе за совершение аналогичного корыстного преступления, и отбывал данные наказания в местах лишения свободы, вновь совершил преступление спустя непродолжительный период времени (менее одного месяца) после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления осужденного, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить Попову В.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заявленный потерпевшей М гражданский иск (л.д.26) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВА ВН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову В.Н. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Попову В.Н. исчислять с ***.

Зачесть Попову В.Н. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с *** по *** включительно.

Взыскать с Попова ВН в пользу М в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ***

Вещественное доказательство по уголовному делу - ***

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как обжалованный вступил в законную силу 06 апреля 2015 года Шаблаков М.А.