Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19110/2021 от 29.04.2021

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-19110-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-324\21 по иску Верещака <ФИО>18 к ООО «Морской терминал «Тамань» о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве c апелляционными жалобами представителя Верещака <ФИО>19 по доверенности – <ФИО>20 и представителя ООО «Морской терминал «Тамань» по доверенности – <ФИО>21 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Верещака <ФИО>22 в лице представителя по доверенности <ФИО>50., обратился в суд с иском к ООО «Морской терминал «Тамань» о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в котором просил в взыскать с ответчика в пользу Верещака <ФИО>25 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что <Дата ...> в 21 час. 00 мин. машинисты конвейера <ФИО>8 и Верещака <ФИО>27. самостоятельно решили использовать погрузчик, как подъемник на высоту для уборки налипшей на высоте трех метров пыли шрота внутри склада хранения шрота, при этом <ФИО>8 сел за управление погрузчиком, Верещака <ФИО>28. вместе с лопатой забрался внутрь ковша. Во время манипуляции ковша из положения скребка в вертикальное положение средний палец правой руки <ФИО>1, которой он держался за край борта ковша, был зажат между рамой погрузчика и ковшом. Знаками Верещака <ФИО>29 дал понять <ФИО>8, чтобы тот вернул ковш в исходное положение. В результате зажатия пальца он был поврежден. В результате травмы Верещака <ФИО>30. получил: <...>. При этом Верещака <ФИО>31. был абсолютно трезв. В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования <№...> Темрюкского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» был отнесен к категории средней тяжести вреда здоровью. Согласно Акту о несчастном случае на производстве по форме <№...> от <Дата ...> причинами данного несчастного случая послужило: 1) незаконное управление погрузчиком машинистом конвейера участка склада шрота <ФИО>9, нарушение машинистом конвейера участка склада шрота Верещака <ФИО>32. требования пунктов 2.5.. 2.6.. 3.1. 3.7. Инструкции по охране труда <№...> при выполнении работ по уборке территории, производственных и служебных помещений, а также пункт 6.2.1. Инструкции СНП-64-01-2015, а также по причине отсутствия должного контроля за безопасное выполнение работ сменным мастером УОС по перевалке сыпучих грузов <ФИО>10 Организация, работниками которой являются данные лица - ООО «Морской терминал «Тамань». В результате полученной травмы Верещака <ФИО>33. длительное время находился на излечении, проблемы с пальцем изменили его жизнь и причинили огромные физические и моральные страдания. Верещака <ФИО>34 не может полноценно жить и работать, из-за этого у него постоянного возникают бытовые проблемы, ему причинена физическая боль, переживания по поводу его дальнейшей судьбы. Кроме того, причиненное увечье причиняет ему нравственные страдания. Считает, что ему причинен огромный моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей.

Определением Темрюкского райсуда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: прокурор Темрюкского района.

Определением Темрюкского райсуда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новороссийский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры.

Представитель ответчика ООО «Морской терминал «Тамань» <ФИО>11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик полагает, что основанием для снижения размера компенсации морального вреда является установление наличия вины потерпевшего работника в произошедшем несчастном случае. Поскольку несчастный случай произошел по неосторожности потерпевшего, основания для компенсации морального вреда не имеется. Просил в иске отказать.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года исковое заявление Верещака <ФИО>35 к ООО «Морской терминал «Тамань» о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве – удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Морской терминал «Тамань» в пользу Верещака <ФИО>36 компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Верещака <ФИО>37 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>12 по доверенности – <ФИО>13 просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, указывая, что размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Верещака <ФИО>38. по доверенности – <ФИО>7 просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей, указывая, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что следует из трудовой книжки, Верещака <ФИО>39. с <Дата ...> был принят на работу оператором пульта управления <...> на участок склада шрота основного подразделения ООО «Морской терминал «Тамань»,

<Дата ...> - переведен в участок обслуживания судов по перевалке сыпучих грузов на должность оператора пульта управления элеватором 4 разряда;

<Дата ...> - переведен в участок склада шрота на должность машиниста конвейера <...>; <Дата ...> - уволен - трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке.

Согласно акту <№...> о несчастном случае на производстве от <Дата ...>, «<Дата ...> в 21 час. 00 мин. машинисты конвейера <ФИО>8 и Верещака <ФИО>40 самостоятельно решили использовать погрузчик как подъемник на высоту для уборки налипшей на высоте трех метров пыли шрота внутри склада, при этом <ФИО>8 сел за управление погрузчиком.

Верещака вместе с лопатой забрался внутрь ковша. Во время манипуляции ковша из положения скребка в вертикальное положение средний палец правой руки Верещака <ФИО>41., которой он держался за край борта ковша, был зажат между рамой погрузчика и ковшом. В результате зажатия пальца он был поврежден.

Причинами данного несчастного случая послужило: незаконное управление погрузчиком машинистом конвейера участка склада шрота <ФИО>9, нарушение машинистом конвейера участка склада шрота Верещака <ФИО>42. требования пунктов 2.5., 2.6., З.1., 3.7. инструкции по охране труда <№...> при выполнении работ по уборке территории производственных и служебных помещений, а также п. 6.2.1. Инструкции <№...>, с которыми ознакомлен Верещака <ФИО>43., который самостоятельно принял решение использовать вместо стремянки погрузчик, а также по причине отсутствия должного контроля за безопасное выполнение работ сменным мастером УОС по перевалке сыпучих грузов Сидоровым <ФИО>44.», что подтверждается п.9 Акта о несчастном случае на производстве от <Дата ...> по форме Н-1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <ФИО>14, изложенного в акте судебно-медицинского освидетельствования <№...> Темрюкского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», при проведении судебно-медицинского освидетельствования у Верещака <ФИО>45 выявлены повреждения в виде рубцов третьего пальца правой кисти; согласно данным представленной выписки из истории болезни Верещака <ФИО>46. при обращении в травматологическое отделение ЦРБ Темрюкского района был выставлен диагноз: «<...> такие повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате несчастного случая был причинен вред здоровью Верещака <ФИО>47 при исполнении им должностных обязанностей, в том числе в связи с неудовлетворительной организацией производства работ со стороны работодателя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Морской терминал «Тамань» в пользу Верещака <ФИО>48. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ООО «Морской терминал «Тамань» в пользу Верещака <ФИО>49 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 42, 43 ГАК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор, который участвовал в деле на основаниях ст.45 ГПК РФ и поэтому третьим лицом быть не может.

Вместе с тем, данное нарушение не влияет на сущность принятого решения по делу судом первой инстанции и не может быть основанием для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: