Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2016 ~ М-475/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-515/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             25 мая 2016 года    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя истцов Клаус А.А., представителя ответчика Серовой Е.Г. – Сунцова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ю.С., Сергеева А.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, Серовой Е.Г. о признании права собственности на вспомогательные хозяйственные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеева Ю.С. и Сергеев А.Б. обратились в суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, в котором просят признать за ними право совместной собственности на вспомогательные хозяйственные строения в виде бани (инвентарный <Номер обезличен>) и гаража (инвентарный <Номер обезличен>), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> сформированным для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 519 кв.м. (земли поселений, земельная доля для эксплуатации <адрес> – 259 кв.м) с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое помещение (квартира) общей площадью 134,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> на основании постановления администрации г. Зеи <Номер обезличен> Сергеевой Ю.С. было предоставлено в аренду (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) два земельных участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <Номер обезличен> с местоположением: <адрес>, прилегающие к дому <Номер обезличен> для эксплуатации <Номер обезличен> четырех квартирного жилого дома, общей площадью 553 кв.м, в том числе участок <Номер обезличен> площадью 240 кв.м участок <Номер обезличен> площадью 313 кв.м, где за счет совместных средств семьи, без разрешительной документации были построены вспомогательные хозяйственные строения в виде бани и гаража. Далее, в ходе проведения кадастровых работ был выявлен разрыв между участком <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на которых расположены данные хозяйственные постройки, в виде минимально допустимой площади, которая собственностью жильцов четырех квартирного жилого дома – не являлось. Имея намерения в дальнейшем использовать весь земельный участок и устраняя имеющийся разрыв между ранее использованными земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с целью их объединения, Сергеева Ю.С. обратилась в администрацию г. Зеи с заявлением о предоставлении ей в аренду дополнительного земельного участка. <Дата обезличена> на основании постановления администрации г. Зея <Номер обезличен>, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи заключил с Сергеевой Ю.С. договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Сергеева Ю.С. обратилась с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию на объекты вспомогательного значения в виде бани и гаража. Из полученного ответа следует, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется, а следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов вспомогательного значения выдано быть не может. По техническому заключению, выполненному экспертной организацией АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объекты строений в виде бани и гаража не противоречат Градостроительному кодексу, в целом соответствуют нормам СНиП, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Конструкции строений находятся в удовлетворительном состоянии и выполнены технически верно. Вспомогательные хозяйственные строения (постройки) как объекты гражданских прав не являются областной, федеральной и муниципальной собственностью, споров о праве не имеется. В ином порядке легализовать право и установить юридически значимые действия не представляется возможным, от установления права имеющего юридическое значение зависит дальнейшее возникновение имущественных прав истцов.

Определением суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Зея, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Зея.

Определением суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Серова Е.Г..

Определением суда от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Серова Е.Г..

В судебное заседание истцы Сергеева Ю.С. и Сергеев А.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Клаус А.А..

Представитель истцов Клаус А.А. в судебном заседании в интересах своих доверителей на удовлетворении заявленных исковых требований в интересах своих доверителей настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, в дополнение пояснив, что в настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в аренде как Серовой Е.Г., так и его доверительницы Сергеевой Ю.С.. Спорные строения возведены семьей Сергеевых своими силами.

Ответчик Серова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сунцова К.А.. В судебных заседаниях 13 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица указала, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> формировался с целью образования дополнительного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> с видом разрешенного использования для эксплуатации кв. 1, 2 четырехквартирного жилого дома. Сергеевы самовольно произвели постройки на земельном участке, граничащем с участком в общей долевой собственности, не заручившись ее согласием. А также считает, что нарушены нормы СанПиН 2.1.4.1175-02, так как сливные воды от использования бани, возможно, проникают в источник забора питьевой воды. Централизованного поступления воды к дому не имеется. Также строение (баня) находится над законсервированной канализацией, подходящей к дому.

Представитель ответчика Сунцов К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в интересах своей доверительницы возражал, в обоснование возражений пояснив, что при удовлетворении заявленных требований будут нарушены права Серовой Е.Г.. Договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные строения, заключенный между Серовой Е.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея от 2013 года свое действие прекратил, а договор аренды указанного земельного участка от 2014 года решением суда был признан недействительным, в связи с чем считает, что ссылаться на данные договора юридически не представляется возможным. В настоящее время Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея со сторонами заключен договор аренды с множественностью лиц на указанный земельный участок, без выделения доли в натуре, в котором порядок пользования указанным земельным участком не определен. Таким образом, Серова Е.Г. также может претендовать на ту часть земельного участка, на котором расположены спорные строения. В связи с чем считает, что у истцов нет законных правовых оснований требовать признания права собственности на данные строения. Считает, что истцами выбран неправильный способ защиты права, поскольку для признания права собственности на строения, расположенные на земельном участке, необходимым условием является законное право собственности на данный земельный участок. Поскольку в данной ситуации истцы желают изначально признать право собственности на строения, расположенные на земельном участке, не отведенном в их пользование, а только после этого оформлять право собственности на сам земельный участок, закон такой процедуры не предусматривает, а наоборот устанавливает обратный порядок, поэтому такие действия истцов приравниваются к самозахвату земли. Более того, вспомогательные строения не являются самостоятельными объектами недвижимости, для их строительства разрешение не требуется, существует определенный порядок оформления данных земельных участков и регистрации на них права собственности, так называемая «дачная амнистия», предусматривающая декларативный заявительный порядок регистрации. Кроме того, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку договора аренды, на которые ссылаются истцы, в настоящее время признаны недействительными и недействующими, о чем истцам было известно. Считает, что истцы используют попытку завладения земельным участком посредством приобретения права собственности на возведенные строения. В настоящее время необходимо решить вопрос о том, какой частью земельного участка будут пользоваться истцы, а какой частью его доверительница. В случае удовлетворения судом исковых требований, суд фактически примет решение о предоставлении земли в этой части Сергеевым, поскольку невозможно признать право собственности на какое-либо сооружение, если земля не закреплена за определенным лицом. В данном случае Серова Е.Г. также имеет право в соответствии со ст. 222 ГК РФ, как владелец земельного участка, требовать сноса указанных строений либо признания права собственности на спорные строения с возмещением истцам затрат по возведению указанных строений.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации г. Зея, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зея в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, Сергеев А.Б. и Сергеева Ю.С. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником квартиры № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является Серова Е.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, в общей долевой собственности Сергеева А.Б., Сергеевой Ю.С. и Серовой Е.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 519 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, земельная доля для эксплуатации квартиры № 1 – 259 кв.м.

В 2010 году истцами Сергеевыми на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый номер <Номер обезличен>, было построено вспомогательное строение баня, и в 2011 году на указанном земельном участке также было построено вспомогательное строение – гараж. Названным строениям были присвоены инвентарные номера, а именно: бане присвоен инвентарный номер <Номер обезличен>, гаражу инвентарный номер <Номер обезличен>.

Истцы обратились в суд с заявлением о признании права собственности на названные вспомогательные хозяйственные строения, поскольку они были возведены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> без разрешительной документации, в обоснование заявленных требований указав, что они не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Серова Е.Г. и её представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что в данном случае нарушаются права ответчика Серовой Е.Г., поскольку строения расположены на земельном участке, право пользования которым имеет также Серова, а поскольку порядок пользования земельным участком до настоящего времени не установлен, истцы фактически захватили землю под указанными строениями без согласования с нею.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Как следует из представленного технического паспорта на нежилое строение (баня) с инвентарным номером <Номер обезличен>, следует, что по состоянию на <Дата обезличена> износ указанного строения составляет 5%.

Из представленного технического паспорта на нежилое строение (гараж) с инвентарным номером <Номер обезличен>, следует, что по состоянию на <Дата обезличена> износ указанного строения составляет 4%.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0», <Дата обезличена> Сергеева Ю.С. обратилась в экспертное учреждение, поставив перед экспертом вопросы: являются ли объекты в виде гаража и бани, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> сформированным для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес> кв. 1,2 – объектами недвижимого имущества; нарушают ли объекты строения в виде гаража и бани расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, либо создают угрозу жизни и здоровья граждан. Экспертом было осмотрено место расположения строений на земельном участке, произведены замеры расстояний между жилым домом и строениями в виде гаража и бани. При осмотре земельного участка были произведены фотоснимки цифровым фотоаппаратом марки «<данные изъяты>». Замеры расстояний произведены с применением лазерного дальномера марки «<данные изъяты>». Эксперт пришел к следующим выводам: Объекты в виде гаража и бани расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> сформированными для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес> кв. 1,2 являются объектами недвижимого имущества, так как прочно связаны с землей, то есть перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Объекты строения в виде гаража и бани расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил не нарушают, угрозу жизни и здоровья граждан не создают. При возведении на земельном участке строений вспомогательного использования (гаража, бани, сарая и т.д.) выдача разрешения на строительство не требуется. Несущие конструкции строений бани и гаража выполнены из добротных строительных материалов как кирпич и деревянные брусья, фундаменты бетонные, кровля из профилированного металлического листа, соответственно угрозу жизни и здоровья граждан не создают. Расстояние от септика под зданием бани до скважины питьевой воды, согласно установленным нормам Свода правил (СП) 30.13330.2012 определяется в зависимости от наличия фильтрующей почвы между водоносными слоями и землей, которая применяется для фильтрации очищенных стоковых вод. При отсутствии взаимодействия между ними минимальное расстояние от септика до скважины должно быть не менее 20 м. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Данные расстояния регламентируются действующими Сводами правил (СП) 4.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с п. 4.15 данного Свода правил следует, что размещение временных построек, ларьков, киосков и других подсобных строений должно осуществляться с требованиями, установленными в таблице 1, кроме специально оговоренных случаев. Расстояния между жилым домом и строениями бани и граждан, а также между строениями бани и гаража – более 15 метров, соответственно нарушение Правил пожарной безопасности не имеется.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, подписано экспертом, содержит результаты производимых экспертом измерений, подробное описание производимых экспертом замеров и исследований, список использованной при даче заключения литературы.

Как следует из ответа ОНД по г. Зея и Зейскому району ГУ МЧС России по Амурской области от <Дата обезличена>, ОНД по г. Зея и Зейскому району было проведено обследование расположения построек, расположенных на участке по адресу: <адрес> кв. 1 на соответствие требованиям пожарной безопасности. В ходе обследования было выяснено, что надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> кв. 1 расположены друг от друга и жилого дома на расстоянии более 15 метров, что соответствует требованиям пожарной безопасности действующего законодательства. Нарушений Правил пожарной безопасности на данном участке и находящихся на нем постройках не выявлено.

<Дата обезличена> Сергеева Ю.С. обратилась с заявлением в администрацию г. Зея о выдаче акта ввода в эксплуатацию на объекты вспомогательного значения в виде бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, сформированном для эксплуатации жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес> кв. 1, 2.

Как следует из направленного <Дата обезличена> в адрес истицы ответа администрации г. Зея, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. В случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительства не требуется (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов вспомогательного назначения не может быть выдано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств соблюдении строительных норм и правил при возведении указанных строений.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика Серовой Е.Г. о том, что при строительстве бани нарушены нормы СанПиН 2.1.4.1175-02, так как сливные воды, возможно, проникают в источник забора питьевой воды, поскольку доказательств этого суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Одновременно, вопреки доводам ответчика, истцом представлен план расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющимся дополнительным приложением к заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому расстояние от спорного строения бани до источника забора питьевой воды в квартире ответчика составляет более 26,8 м, что соответствует требованиям названного ответчиком СанПиН 2.1.4.1175-02, в соответствии с которым названное расстояние не может быть менее 20 метров.

Что же касается доводов представителя ответчика о нарушении прав ответчика Серовой Е.Г., поскольку строения расположены на земельном участке, право пользования которым имеет также Серова, а поскольку порядок пользования земельным участком до настоящего времени не установлен, истцы фактически захватили землю под указанными строениями без согласования с нею, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Вместе с тем, как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением администрации города Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сергеевой Ю.С. были предоставлены в аренду два земельных участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <Номер обезличен> с местоположением: <адрес>, прилегающие к дому <Номер обезличен> кв. 1, для эксплуатации кв. 1 четырех квартирного жилого дома, общей площадью 553 кв.м., в том числе участок № 1 площадь. 240 кв.м. и участок № 2 площадью 313 кв.м, о чем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея с Сергеевой Ю.С. был заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка в кадастровом квартале с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком на 11 месяцев.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> был сформирован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> кв. 1,2, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком, площадью 766 +/- 10 кв.м

В соответствии с постановлением администрации г. Зея <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сергеевой Ю.С. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 766 кв.м. с местоположением: <адрес> кв. 1, 2 для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком (вид разрешенного использования - 2), в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка на срок 5 лет. В последующем <Дата обезличена> на основании названного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Сергеевой Ю.С. был заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с местоположением: <адрес> кв. 1, 2 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и Сергеевой Ю.С. был признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата комитету по управлению муниципальным имуществом города Зея земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с местоположением: <адрес> кв. 1, 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сергеевой Ю.С. без удовлетворения.

В соответствии с постановлением администрации г. Зея <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Серовой Е.Г. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 766 кв.м. с местоположением: <адрес> кв. 1,2 для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком (вид разрешенного использования - 2), на срок 5 лет. В этот же день <Дата обезличена> на основании названного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Серовой Е.Г. был заключен договор <Номер обезличен> аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В соответствии с постановлением администрации г. Зея <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сергеевой Ю.С. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 766 кв.м. с местоположением: <адрес> кв. 1, 2 для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком (вид разрешенного использования - 2), на срок 5 лет. В этот же день было оформлено соглашение о внесении изменений в договор <Номер обезличен> аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которым преамбула договора дополнена словами «именуемые в дальнейшем «Арендаторы» Сергеева Ю.С.».

Таким образом, несмотря на то, что изначально земельный участок, на котором возведены спорные строения, не принадлежал истцам на законных основаниях, истцы приняли все меры к тому, чтобы приобрести указанный земельный участок в пользование на законных основаниях, и в настоящее время земельный участок находится у них в аренде на период до <Дата обезличена>.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что его доверительница имеет право претендовать на указанные строения, поскольку они расположены на земельном участке <данные изъяты> доля которого находится в ее владении, поскольку доказательств того, что указанные строения были возведены ею за свой счет, суду не представлено. В свою очередь истцами представлены доказательства того, что указанные строения были возведены именно ими за счет своих средств, своими силами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что Сергеева Ю.С. является его дочерью. Когда она с супругом приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 1, они взяли в аренду земельный участок на 20 лет, на котором решили возвести гараж и баню. Он помогал в строительстве бани и гаража. Ему известно, что строительный материал истцы приобретали, в том числе в <адрес>, поскольку там он стоил дешевле. Также был разобран дачный домик на его (ФИО10) дачном участке, брус и доски от которого были перевезены по месту жительства истцов для строительства гаража и бани. Баня была построена в <Дата обезличена> году, а гараж чуть позже в <Дата обезличена> году. Расстояния между указанными строениями большие, поскольку истцам так было удобно заезжать. На данном земельном участке также имелась старая заброшенная стайка, которая никем не использовалась. Других лиц, которые бы участвовали в строительстве и претендовали бы впоследствии на право собственности на указанные строения, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что примерно в 2010 году, точную дату он не помнит, к нему обратился Сергеев А.Б. за помощью в строительстве бани и гаража на земельном участке, где находится их квартира по адресу: <адрес>. кв. 1. Когда он к нему обратился, то фундамент под баню уже был, он (ФИО11) помогал возводить стены из бруса для бани. Материал у него уже был, имелся брус, они вывели коробку брусом, который представил Сергеев А.Б. Заказчиком был Сергеев А.Б., никаких претензий по поводу строительства к нему никто не предъявлял.

Оценивая данные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке ФИО10 в садовом товарищества «<данные изъяты>», товарным чеком 25 ИП ФИО12 от <Дата обезличена>, Товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <данные изъяты>, справкой ООО <данные изъяты> от <Дата обезличена>. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что же касается довода ответчика Серовой Е.Г. о том, что она также является арендатором указанного земельного участка, а поскольку порядок пользования не определен, она тоже имеет право на выдел ей земельного участка, на котором находятся спорные строения, а истцы злоупотребили своим правом, предъявляя данный иск, тем самым предопределяя, что именно этот земельный участок перейдет ей в пользование, суд находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Так, доказательств того, что ответчик имеет интерес к использованию именно данной части земельного участка, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что за период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик обращалась к истцу либо в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея с вопросом об установлении порядка пользования указанным земельным участком и ей было отказано. При этом, изначально при выделении спорного земельного участка истцам в 2013 году, указанный земельный участок выделялся для эксплуатации кв. 1 четырехквартирного дома, а не квартир № 1 и № 2, как было указано в последующем. Таким образом, с учетом того, что площадь спорных строений значительно меньше доли в площади земельного участка, выделяемой каждому из сторон, умысла на завладение именно той частью земельного участка, на которой находятся спорные строения, суд не усматривает. Более того, с учетом того, что ответчику Серовой Е.Г. известно, что указанные строения были возведены истцами и используются ими по прямому назначению, суд находит, что имеется злоупотребление правом со стороны именно ответчика, поскольку доказательств заинтересованности в использовании именно данной частью земельного участка суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что выделение части земельного участка, на которой находятся спорные строения, каким-либо образом нарушит ее права, при этом, требований о сносе самовольной постройки при нарушении ее прав суду не заявлено.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Серовой Е.Г. о том, что истцами избран неверный способ защиты права собственности, поскольку существует упрощенный порядок оформления регистрации права собственности на вспомогательные строения, который не требует вынесения судебного решения, так как в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство является, в том числе, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В свою очередь, указанный документ истцами предоставлен быть не может по указанным ранее обстоятельствам, в связи с чем установить право собственности истцами на спорные строения в таком порядке не представляется возможным.

Одновременно, суд считает необходимым указать на то, что, несмотря на то, что разрешенное использование спорного земельного участка как в договоре <Номер обезличен> аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, так и в предыдущих договорах аренды, заключенных с Сергеевой Ю.С., - для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком, в п. 4.4.9 названных договоров предусмотрена возможность строительства объектов недвижимости на указанном участке при согласовании с соответствующими службами.

При этом, согласно п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя изложенное, с учетом того, что право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 1 находится в совместной собственности истцов, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Ю.С., Сергеева А.Б., удовлетворить.

Признать за Сергеевой Ю.С., Сергеевым А.Б., право совместной собственности на вспомогательные хозяйственные строения в виде бани (инвентарный <Номер обезличен>) и гаража (инвентарный <Номер обезличен>), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> сформированным для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком, по адресу <адрес> кв. 1, 2.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в его окончательной форме.

Председательствующий                 

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.

Судья