Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13363/2019 от 27.06.2019

Судья Козлов В.Г. дело № 33-13363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.

при секретаре Ушаковой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором № 660136293 от 08.02.2016 г. предоставил кредит в сумме <...> рубль < Ф.И.О. >1 сроком на 35 месяцев. < Ф.И.О. >1 обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем банк направил в адрес ответчика уведомление и требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на 15.02.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору № 660136293 от 08.02.2016 г. составляет <...> рублей, из них: просроченная ссуда – <...> рублей, просроченные проценты – 14 573,11 рублей, проценты по просроченной ссуде – <...> рублей, неустойка по ссудному договору – <...> рублей, неустойка на просроченную ссуду -<...> рублей.

Решением Красноармейского районного суда от 23 апреля 2019 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 660136293 от 08.02.2016 г. в размере <...> рублей, из них: просроченная ссуда – <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, проценты по просроченной ссуде -<...> рублей, неустойка по ссудному договору - <...> рублей, неустойка на просроченную ссуду - 500 рублей,

С < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана госпошлина в сумме 4 201 рубль.

Не согласившись с решением, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части взысканных денежных сумм. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Согласно материалам дела, 08 февраля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и < Ф.И.О. >1 заключен Кредитный договор № 660136293, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рубль сроком на 35 месяцев с уплатой 29,86 % годовых.

Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору № 660136293 от 08.02.2016 г., что сторона ответчика не оспаривает.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 660136293 от 08.02.2016 г. по состоянию на 15.02.2019 г. составляет <...> рублей, из них: просроченная ссуда – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, проценты по просроченной ссуде – <...> рублей, неустойка по ссудному договору – <...> рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 654,95 рублей.

Поскольку ответчик не исполнял надлежаще свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в адрес < Ф.И.О. >1 направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Задолженность перед банком до настоящего времени ответчиком не погашена.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредиту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком был представлен расчет задолженности < Ф.И.О. >1 с применением процентной ставки 34,9 % годовых. Суд первой инстанции осуществил взыскание задолженности по кредитному договору, исходя из этого расчета.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора № 660136293 от 08.02.2016 г. по указанному кредитному договору применяется ставка в размере 29,86 % годовых, следовательно, расчёт задолженности произведён кредитором неверно.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности по кредитному договору № 660136293 от 08.02.2016 г., представленный ответчиком, исходя из ставки в размере 29,86 % годовых, пришла к выводу о наличии у < Ф.И.О. >7 задолженности перед банком основного долга в размере <...> рублей и <...> рублей – штрафные санкции.

Так же судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № 660136293 от 08.02.2016 г. с <...> рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и в соответствии с графиком погашения кредита, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 660136293 от 08.02.2016 г. в размере <...> рублей – штрафные санкции.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда от 23 апреля 2019 г. изменить.

Резолютивную часть решения Красноармейского районного суда от 23 апреля 2019 г. изложить в следующей редакции:

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 660136293 от 08.02.2016 г. в размере <...>, из которых <...> – основной долг и <...> – штрафные санкции».

В остальной части решение Красноармейского районного суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>