Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2017 от 22.05.2017

№ 12–265/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                         10 июля 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Лукин Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» Фарафоновой С.Е. на постановление (УИН) (№) от 09.03.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО3) и решение по жалобе на постановление (УИН) (№) от 09.03.2017 года, вынесенное врио начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО3) (УИН) (№) от 09.03.2017 года, ООО «МОЙ АВТО» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, в связи с тем, что 07.03.2017 года в 10:17:40 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки КИА РИО гос.рег.знак (№) регион, собственником которого является ООО «МОЙ АВТО» управляя автомашиной превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 84 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

ООО «МОЙ АВТО» обратилось с жалобой на указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО4) от 20.04.2017 года постановление (УИН) (№) от 09.03.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО3) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, генеральный директор ООО «МОЙ АВТО» (ФИО5) обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.03.2017 года и решение от 20.04.2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Так, согласно доводам жалобы, ООО «МОЙ АВТО» должно быть освобождено от ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что 31.12.2016 года между ним и (ФИО1) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (№), в соответствии с которым заявитель передал автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование (ФИО1) Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 09.03.2016 года транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание представитель ООО «МОЙ АВТО» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованных суду возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление по делу об административном правонарушении (№) от 09.03.2017 года и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд считает, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобилям марки КИА РИО гос.рег.знак (№) регион, собственником которого является ООО «МОЙ АВТО».

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ООО «МОЙ АВТО».

Представленные заявителем доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (№) от 31.12.2016 года, акт приема-передачи транспортного средства от 31.12.2016 года, реестр платежей по договору, свидетельство о регистрации транспортного средства, в данном случае, по мнению суда, не могут служить бесспорными доказательствами невиновности ООО «МОЙ АВТО», поскольку незаверенные надлежащим образом копии и отсутствие оригиналов документов, не позволяют установить достоверность копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ООО «МОЙ АВТО» автомобиль находился во владении или пользовании (ФИО1)

Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора в его отсутствие не представляется возможным.

Помимо этого, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания (ФИО1) факта владения и пользования автомобилем марки КИА РИО гос.рег.знак (№) регион и совершения вышеуказанного административного правонарушения. Право собственности на автомобиль заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя в части доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, суд считает недостаточными, поскольку указанные доказательства не дают полной уверенности в том, что в момент видеофиксации совершения административного правонарушения автомобилем управляла именно (ФИО1), в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, ООО «МОЙ АВТО» было назначено справедливое наказание в пределах, установленных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в данном случае достаточных доказательств для освобождения ООО «МОЙ АВТО» от ответственности, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ со стороны должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО «МОЙ АВТО» при вынесении обжалуемого решения от 20.04.2017 года судом также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление (УИН) (№) от 09.03.2017 года, вынесенное врио начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) и постановление (УИН) (№) от 09.03.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО3) о привлечении ООО «МОЙ АВТО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» (ФИО5) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                                           Е.Е. Лукин