Решение по делу № 2-3743/2020 ~ М-3323/2020 от 21.05.2020

Дело №2-3743/2020

Решение
Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года             г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Муратова Р.А. – Хамитова И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «АльфаСтрахование» – Шульгиновой Г.В., действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

истец Муратов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 162 800 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 15 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере: 5 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за доставку документов в размере 150 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 349,50 руб., почтовые расходы в размере 808,16 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный номер регистрации №, под управлением Сизова А.К., принадлежащего Даниловой Л.В., и Киа Рио, государственный номер регистрации №, под управлением собственника Муратова Р.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сизов А.К. Муратов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.А. направил ответчику заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № в удовлетворении требований Муратова Р.А. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Муратов Р.А., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО1 для расчета причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей ВАЗ 21120 г/н № и Киа Рио, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № с учетом износа составляет 162 800 руб.

Истец Муратов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Муратова Р.А. – Хамитов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия были проведены трасологические исследования, которые подтвердили, что повреждения автомобиля были получены при других обстоятельствах. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В материалы дела представлены два экспертных заключения с аналогичными выводами.

Третьи лица Сизов А.К., Данилова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения к заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Специалист ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что им дано экспертное заключение №. Пояснил, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При проведении исследования был изучен административный материал, проведен осмотр транспортного средства, изучил возможность образования этих повреждений, схематично это изложил и сделал вывод, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. Характер повреждений, степень повреждений не вызвали сомнений. Поскольку автомобили не могут сразу остановиться в момент первичного контактирования, то они все равно продолжают движение и все повреждения могли быть вызваны дальнейшим движением. Бампер имеет пластическую структуру, в результате скольжения повредился бампер.

Специалист ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что им было проведено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль ВАЗ 2112, выезжая со второстепенной дороги, не уступил автомобилю Киа Рио, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения ВАЗ 2112 получил следующие повреждения: капот, передний бампер, крыло переднее левое, фары разбиты, повреждения со смещением. Повреждения на автомобиле Киа Рио: был разрушен передний бампер, треснуты фары. Пятно контакта находится снизу и на уровне капота что составляет 500 мм. Пятно контакта второго автомобиля Киа Рио составляет до 300 мм. Видно, что повреждения не соответствуют, на капоте имеются глубокие складки, смещение в сторону моторного отсека. На данной высоте на Киа Рио полностью отсутствуют какие либо повреждения. В зоне удара у Киа Рио находятся такие детали как пластиковая решетка радиатора, хромированная облицовка, блок фары – данные детали не разрушены. Высота, характер, объем повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Был произведен разбор автомобиля Киа Рио в автосервисе, был демонтирован передний бампер. Деформация происходит в центральной части, то есть усилитель деформировался. Все данные повреждения находятся вне зоны удары. Характер, место повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому данные повреждения исключены. На бампере Киа Рио должны быть горизонтальные следы скольжения, данные следы скольжения отсутствуют. Пластик продавлен вниз. Видно, что автомобиль находился в статике. Все повреждения получены ранее. По характеру деформации переднего бампера на Киа Рио видно, что данный удар был возможно незначительным и видно что сам бампер остался на месте. Если удар был сильнее, то бампер сместился бы. Данные повреждения были получены когда транспортное средство стояло, угол удара не такой как в административном деле. На момент удара Киа Рио стоял и похоже ВАЗ 2112 тоже остановил движение, потому что следов скольжения на бампере не наблюдается. Здесь наблюдаем только следы статики.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный номер регистрации №, под управлением Сизова А.К., принадлежащего Даниловой Л.В., и Киа Рио, государственный номер регистрации №, под управлением собственника Муратова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сизов А.К., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номер регистрации № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио, государственный номер регистрации № застрахована в АО «МАКС» по полису ККК №.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С целью возмещения ущерба, Муратов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Авто-Эксперт» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования №, выполненного ООО «Авто-Эксперт», повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный номер регистрации № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.А. направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № в удовлетворении требований Муратова Р.А. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, проведена экспертиза с привлечением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно результатам №-ФУ которой установлено, что повреждения элементов кузова передней части автомобиля Киа Рио, государственный номер регистрации №, описанные по тексту и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер регистрации №. Следовательно, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со срабатыванием фронтальных подушек безопасности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения автомобиля Киа Рио, государственный номер регистрации № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Муратов Р.А., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей ВАЗ 21120 г/н № и Киа Рио, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № с учетом износа составляет 162 800 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №-ФУ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и транспортно-трасологическое исследование №.

Проанализировав содержание заключения эксперта и транспортно-трасологического исследования, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Содержание исследований соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ.

Исследования соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Эксперты обладали необходимым образованием, стажем, имели надлежащую квалификацию.

При этом, исследования согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░ ░.░.

.