Решение по делу № 2-965/2017 (2-6838/2016;) ~ 06457/2016 от 26.12.2016

№ 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 05 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием истца Сергазина Р.Е., его представителя Кирдяшкина П.П.,

ответчиков Килякова И.И., Халметова И.С., представителя СНТ «Газовик» Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергазина Р.Е. к Килякова И.И., Халметова И.С., об обязании подключить электроэнергию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергазин Р.Е. обратился в суд с иском к Килякову И.И., Халметову И.С., указав, что является собственником земельного участка № по <адрес> СНТ «Газовик». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ, где принято решение взимать плату за свет 2,5 руб. за 1 кВч, что противоречит законодательству. Истец неоднократно обращался к бухгалтеру СНТ «Газовик» с требованием принять оплату за электроэнергию по действующему тарифу 1,75 руб., затем 1,88 руб., но ему было отказано. В результате накопился долг. ДД.ММ.ГГГГ. Халметов И.С. отключил истцу электроэнергию без предупреждения. Это самовольные действия. ДД.ММ.ГГГГ. обращался с просьбой подключить электроэнергию к председателю СНТ «Газовик» Килякову И.И., но ему также было отказано. Просил обязать Халметова И.С. и Килякова И.И. подключить электроэнергию, компенсировать моральный вред № руб., возместить судебные расходы по госпошлине № руб., на оплату юридических услуг № руб.

Определением от 23.01.2016г. в качестве соответчика привлечено с согласия истца СНТ «Газовик».

Впоследствии исковые требования изменены, окончательно истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просил обязать Килякова И.И. и Халметова И.С. восстановить подачу электроэнергии путем подключения обрезанного вводного кабеля к основной линии. Обязать Халметова И.С. и Килякова И.И. выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по госпошлине № руб., по оплате юридических услуг № руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства №. Сергазин Р.Е. заявил об отказе от иска к СНТ «Газовик», просил прекратить производство по делу в отношении данного ответчика. Определением от №. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Сергазин Р.Е. и его представитель Кирдяшкин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что считают надлежащими ответчиками Килякова И.И. и Халметова И.С., т.к. решение общего собрания по поводу отключения электроэнергии у истца не принималось, т.е. действия ответчиков были самовольными. По этой же причине не считают надлежащим ответчиком СНТ «Газовик» и не имеют к нему претензий. СНТ «Газовик» не является электроснабжающей организацией, а потому его руководитель не может принимать решения об отключении кого-либо. Сергазин Р.Е. действительно подавал заявление о выходе из СНТ, и сейчас не является его членом. Договор об условиях поставки ему электроэнергии не заключался. Задолженность за электричество признают, но в меньшей сумме, чем предъявлена истцу Киляковым И.И. Просят иск удовлетворить.

Представитель СНТ «Газовик» Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности, также представляющий интересы Килякова И.И. и Халметова И.С. по устному ходатайству, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. оба ответчика являются работниками СНТ «Газовик», действовали от его имени и в интересах товарищества, и не могут быть надлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком является юридическое лицо. Действия были правильными, т.к. Сергазин Р.Е. исключен из членов СНТ «Газовик» по собственному заявлению, но отказался заключать договор о поставке электроэнергии с товариществом. Отдельного договора с поставщиком электроэнергии также не имеет. Тем самым СНТ не обязан поставлять ему электроэнергию. В связи с наличием задолженности ему вручалось предупреждение об отключении электроэнергии, но Сергазин Р.Е. отказался его получать. Тариф на электроэнергию является действующим, принят общим собранием. Фактов отказа со стороны бухгалтера в приеме денежных средств в счет погашения задолженности не имелось, что подтверждается ведомостью. Просит в иске отказать.

Халметов И.С. в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что не считает себя надлежащим ответчиком, т.к. работает в СНТ «Газовик» электриком, получает зарплату за выполнение своей работы, является подневольным лицом, ему было поручено руководителем СНТ отключить свет у Сергазина Р.Е. и некоторых других лиц, он это сделал. Просит в иске отказать.

Ответчик Киляков И.И. в судебном заседании указал, что не является надлежащим ответчиком, т.к. действовал от имени и в интересах СНТ «Газовик». На общем собрании был принят тариф за свет – 2,5 руб., который состоит из собственно тарифа за электроэнергию, соответствующего установленному правовыми актами тарифу, а также добавочной платы за использование сетей, их ремонт и т.п. Решили брать деньги с киловатта, а не целевым взносом, т.к. некоторые садоводы выстроили дома и живут на территории СНТ постоянно, и за год используют более 10тыс. кВт электроэнергии, а некоторые используют участок только в дачный сезон, у них нагорает значительно меньше. Целевой же взнос един со всех, что несправедливо. Устранить это неравенство решили сами садоводы именно названным путем. Решением общего собрания СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ Сергазин Р.Е. по собственному заявлению был исключен из числа членов. Исключены были и другие лица. Тем же общим собранием принято решение обязать всех исключенных в течение 2 недель заключить с товариществом договоры на поставку электроэнергии и на пользование инфраструктурой, в противном случае отключить электроэнергию. Сергазин Р.Е. отказался заключить договор, поэтому во исполнение решения общего собрания он дал поручение отключить истцу электроэнергию. Считает эти действия правильными, просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В силу ст.24 указанного закона, председатель правления несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергазину Р.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес>, на участке находится садовый домик №.

Согласно членской книжке, Сергазина Р.Е. являлся членом СНТ «Газовик» с №.

СНТ «Газовик» является собственником внутренней электросети, относящейся к имуществу общего пользования товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и СНТ «Газовик» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Оренбургэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а СНТ «Газовик» обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. Граница балансовой принадлежности установлена по разграничению принадлежности электросетей.

Решением общего собрания членов СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить тариф стоимости 1 кВт электроэнергии в размере 2,5 руб., в связи с поступлением соответствующего заявления от Сергазина Р.Е. исключить его из членов СНТ, обязать собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, заключить договоры на пользование инфраструктурой СНТ, не позднее 15 дней после проведения собрания, а также произвести отключение энергоснабжения лиц, которые не заключат названный договор.

Подачу заявления о выходе из членства в СНТ Сергазин Р.Е. не оспаривал, и оно имеется в материалах дела.

Как установлено по делу, земельный участок истца, осуществляющего ведение садоводства на территории товарищества, присоединен к электрическим сетям в период его членства в СНТ «Газовик», при этом специального условия о возможности прекращения энергоснабжения потребителей по решению товарищества, в договоре энергоснабжения, заключенного между СНТ «Газовик» и ОАО «Оренбургэнергосбыт», не содержится.

Сергазин Р.Е.неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о несогласии с принятым на собрании тарифом за электроэнергию, и письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ему разъяснено, что установление тарифов за электроэнергию не входит в компетенцию общего собрания, действия по установлению такого тарифа, превышающего определенный нормативными актами размер, являются неправомерными, и в отношении председателя товарищества Килякова И.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, относительно отключения электроэнергии проведена беседа о недопустимости правонарушений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе проверки заявления Сергазина Р.Е. установлен факт отключения земельного участка истца от электроэнергии, однако состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в действиях Килякова И.И. не обнаружено, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ были предметом разбирательства в судебном порядке, однако окончательное судебное постановление на момент рассмотрения настоящего дела не принято – решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением на новое рассмотрение, решение от ДД.ММ.ГГГГ. о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обжаловано в апелляционном порядке ив законную силу не вступило.

В то же время, учитывая положения ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вышеназванные положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 2 ст. 546 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не наделяет СНТ правом предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной ими электроэнергии, либо в связи с задолженностью по целевым или членским взносам, а решение собрания членов СНТ «Газовик» о возможности отключения электрической энергии в случае наличия у садоводов задолженности по членским взносам, а также при незаключении договора о пользовании инфраструктурой принято без соблюдения законодательства, а потому не породило у СНТ права отключить садовый участок истца от электроэнергии.

По указанной причине довод о наличии задолженности Сергазина Р.Е. за электроэнергию и по целевым взносам, сложившейся за период членства в СНТ, а также о предварительном уведомлении истца о возможном отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, т.к. полномочиями на такие предупреждения и отключения обладают, в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", только представители Гарантирующего поставщика (п.п. «а» п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности факта отключения электроэнергии земельного участка и садового домика Сергазина Р.Е. от электричества, т.к. у СНТ «Газовик» имелись иные предусмотренные законом меры воздействия на истца в случае наличия у него задолженности перед товариществом (в частности, взыскание такой задолженности в судебном порядке), которыми СНТ не воспользовалось.

В то же время соответствующие выводу суда в полной мере относятся к юридическому лицу СНТ «Газовик», которое и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. При этом к надлежащему ответчику Сергазин Р.Е. требования не обратил, и прямо отказался от иска, несмотря на разъяснение судом последствий такого отказа и прекращения производства по делу в связи с этим.

Вопреки мнению истца и его представителя, Халметов И.С. и Киляков И.И. не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Согласно ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ на момент отключения электроэнергии у истца (ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Киляков И.И. является председателем правления СНТ «Газовик».

В соответствии с трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., Халметов И.С.принят на работу в СНТ «Газовик» в качестве электрика на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт рассмотрения вопроса об отключении электроэнергии на общем собрании членов СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ. (независимо от результата такого рассмотрения), суд приходит к выводу, что Килякова И.И. и Халметова И.С. при осуществлении действия по отключению электроэнергии у Сергазина Р.Е. действовали не от своего личного имени и не в своих личных интересах, а в качестве работников и должностных лиц юридического лица, что исключает удовлетворение иска об обязании подключить электроэнергию истцу к ним лично, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками.

Более того, ст.24 закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ прямо устанавливает личную ответственность председателя за свои действия только перед сами СНТ, а не перед его членами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием использования истцом Сергазиным Р.Е. электрических сетей СНТ «Газовик» являлся факт его членства в последнем.

Сведений о том, что Сергазин Р.Е. использует электрические сети на ином основании, в материалах дела не имеется.

Напротив, судом установлено, что СНТ «Газовик» не является по отношению к Сергазину Р.Е. ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией.

Требований о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание каких-либо услуг (в т.ч. - не связанных с энергоснабжением его земельного участка) истец не заявлял; выводов о том, какую именно услугу СНТ «Газовик», как исполнитель, ненадлежащим образом оказало Сергазину Р.Е. как потребителю, материалы дела не содержат.

Относительно физических лиц – Килякова И.И. и Халметова И.С., закон о защите прав потребителей не может применяться.

Вследствие изложенного компенсация морального вреда, причиненного истцу на основании закона о защите прав потребителей, невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение каких-либо нематериальных благ или неимущественных прав Сергазина Р.Е. со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в том числе отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда у истца.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, то госпошлина и иные судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергазина Р.Е. к Килякова И.И., Халметова И.С., об обязании подключить электроэнергию, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 года.