Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2013 ~ М-832/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-969/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Зайкина В.И. – Шишуркиной М.В., действующей по доверенности от 1 февраля 2013 года,

представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Учайкина А.В., действующего по доверенности от 18 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина В.И. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зайкин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Лычагину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 сентября 2012 года в 17 часов 54 минуты на проспекте Ленина г. Саранска около дома 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины марки «Опель Астра» г.р.з. №, автомашины марки «Хендэ Солярис» г.р.з. №, под управлением Лычагина В.В., и автомашины марки Лада-111730 г.р.з. №, под управлением Мысина А.М., в результате которого его автомашина получила механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель Лычагин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Он обратился в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г. Саранске, который признал данное событие страховым случаем и перечислил ему страховое возмещение в размере 64 267 руб. 59 коп.

Считает сумму страховой выплаты заниженной, так как согласно Отчету ООО «Мордовский Капитал» № 150/13 от 22 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. № с учетом износа составляет 125 868 руб. 91 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7770 рублей.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, считает, что ЗАО «Гута-Страхование» обязано возместить ему причиненный ущерб в пределах указанной суммы с учетом произведенной выплаты в размере 55 732 руб. 41 коп.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 13 638 руб. 91 коп. подлежит взысканию с лица, причинившего вред, Лычагина В.В.

В связи с чем просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 55 732 руб. 41 коп., взыскать с Лычагина В.В. в его пользу сумму ущерба в размере 13 638 руб. 91 коп., взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, взыскать с Лычагина В.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 545 руб. 56 коп.

14 мая 2013 года представитель истца Шишуркина М.В. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику Лычагину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований Зайкина В.И. к Лычагину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебное заседание истец Зайкин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шишуркина М.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зайкина В.И. страховое возмещение в размере 55 732 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 098 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мысин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Зайкина В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Зайкину В.И. принадлежит на праве собственности автомашина марки «Опель Астра» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 30 октября 2008 года.

19 сентября 2012 года г. Саранска произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины марки «Опель Астра» г.р.з. №, автомашины марки «Хендэ Солярис» г.р.з. №, под управлением Лычагина В.В., и автомашины марки Лада-111730 г.р.з. №, под управлением Мысина А.М., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лычагин В.В., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Лычагина В.В. и иных владельцев автомашины марки «Хендэ Солярис» г.р.з. № застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис № от 26 мая 2012 года.

26 октября 2012 года истец обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 0226069-12 от 16 января 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 64 267 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 144555 от 30 октября 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 64 267 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Согласно Отчету ООО «Мордовский капитал» № 150/13 от 22 февраля 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра» г.р.з. №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 125 868 руб. 91 коп.

В связи с несогласием ответчика с произведенной оценкой определением суда от 19 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 13/04/347 от 18 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 131 686 рублей.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование изложено четко и последовательно, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами, рассчитанными на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы. При этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, выводы эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» основаны на материалах гражданского дела, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 131 686 рублей. Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

В связи с чем, исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55 732 руб. 41 коп. (120 000 рублей – 64 267 руб. 59 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 098 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6180 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25 февраля 2013 года и чек-ордер от 25 февраля 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 6180 рублей разумными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 778 рублей (7000 рублей + 10 098 рублей + 500 рублей + 6180 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ЗАО «ГУТА-Страхование».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1872 рубля:

(55 732 руб. 41 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1872 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 732 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 778 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 79 510 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1872 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░