Решение по делу № 2-264/2015 ~ М-249/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 29 мая 2015г.

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Омельченко О.С. к Омельченко Ю.В.

о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии

с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л

Гр-ка Омельченко О.С. обратилась в суд с иском к Омельченко Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Омельченко Ю.В., с которым истица на тот момент состояла в браке. С ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Омельченко Ю.В. был расторгнут. Вместе они не проживают, его место нахождения ей не известно, из квартиры он не выписался. Просит суд признать утратившим Омельченко В.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Омельченко О.С.. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, подтвердив изложенное в заявлении и дополнительно пояснив, что она развелась с мужем после того, как он стал поднимать на нее руку. После развода он жил у нее еще месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ года не живет совсем. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал, пожил немного, снова стал поднимать руки, и она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он лежит в <адрес> со сломанной шеей, она привезла его домой. ДД.ММ.ГГГГ он ушел жить в другое место. В ДД.ММ.ГГГГ года он пожил у нее немного до ДД.ММ.ГГГГ, затем напился, избил ее, она положила его в психиатрическое отделение больницы. Пробыв в больнице <данные изъяты> дня, он пришел к ней, но она его не впустила и больше не видела. Как то он звонил ей с незнакомого номера, просил счет, куда отправлять деньги, номер оказался зарегистрированным в <адрес>. Деньги он ей так и не отправил, ездит по всей стране. Сейчас она живет в квартире, которая была приобретена за счет средств материнского капитала, одна с детьми. Что необходимо было квартиру разделить по долям между членами семьи, ей никто не говорил, квартира оформлена только на нее.

Ответчик Омельченко Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела по известному адресу, о причинах не явки суд, не уведомив, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, не выразив позицию по иску.

Судом, с согласия участников судебного разбирательства определено о рассмотрении иска по существу, в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.119,167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее, самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Ермоленко С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО12, заключение прокурора Кулакова А.В., полагавшего иск отклонению, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Омельченко О.С. и Омельченко Ю.В. бывшие супруги, которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака, на имя Омельченко О.С., было приобретено в общую совместную собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( <адрес>).

Согласно адресным справкам ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, данным домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Омельченко О.С. Омельченко Ю.В.

Из справки КУ «Администрация <адрес> муниципального образования» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) явствует, что гр-ка Омельченко О.С. зарегистрирована по адресу <адрес>, имеет состав семьи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Свидетели ФИО10, ФИО12, заявленные истцом, суду пояснили, что с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года не видели по месту проживания Омельченко Ю.В. О причинах его отсутствия им ничего не известно.

Таким образом, судом установлено, что до расторжения брака, стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорная квартира осталась в совместном пользовании бывших супругов. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, истица продолжает пользоваться квартирой, как общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд приходит к выводу, исходя из положений статей 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, что Омельченко Ю.В. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака с использованием заемных денежных средств, которые были возвращены за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно п.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006, №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержд. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007, №862, членами семей, являющимися стороной договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского капитала, должны быть даны засвидетельствованные письменные обязательства в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Такового оформления истцом произведено не было. В рамках настоящего спора, несмотря на юридическое оформление жилого помещения на праве собственности только на истца, ею не доказано право единоличной собственности на спорный дом. После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик, как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Омельченко О.С. к Омельченко Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Тазетдинова