Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2016 ~ М-119/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойловой Т.В к Корнеевой Г.Д о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к Корнеевой Г.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности и возврата квартиры в свою собственность, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала безвозмездно ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую на праве собственности двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>/пер. Репина, <адрес>. Ответчик выполнял обязательства, возложенные на него не в полном объеме. Самойлова Т.В. на протяжении всего времени самостоятельно оплачивала электроэнергию, водоотведение, газоснабжение, домашний телефон, покупала себе лекарственные препараты, которые употребляет по необходимости, оплачивала операцию на глаза, покупала продукты питания, стирала свое белье, обходилась без ухода, несмотря на наступившую старость. При этом, Истец неоднократно устно обращался к Ответчику с просьбой компенсировать понесенные расходы. Ответчик всегда отказывал, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств, в октябре 2015 года потребовал расторжение договора и возврата всей потраченной суммы в размере 739139 рублей. С ноября 2015 года от плательщика ренты перестали поступать рентные платежи. Ответчик по условиям договора пожизненной ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался в течение жизни истца Самойловой Т.В. ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 30-ти кратного размера минимальной заработной платы. В связи с изменениями, произошедшими в законодательстве РФ относительно размера рентных платежей, установленных договором пожизненной ренты, которые не были приняты во внимание ответчиком и им не исполнялись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчиком существенно нарушаются условия договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд расторгнуть договор пожизненной ренты, прекратить право собственности Корнеевой Г.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, и признать за собой право собственности на указанное жилое помещение.

Представитель истца Полякова И.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Самойлова Т.В. в суде просила иск удовлетворить, суду пояснила, что первые три года после заключения договора ренты отношения между сторонами были хорошие, ответчик приобретал ей одежду, стирал белье, исправно платил рентные платежи. После этого Корнеева Г.Д. перестала стирать белье, мыть полы и окна. Окончательно отношения испортились в июле 2015 года, когда ответчик предложил ей вернуть квартиру, возместив ответчику деньги за ренту в сумме № рублей. Ее внук согласился выкупить ренту. Последний рентный платеж от ответчика она получила в ноябре 2015 года, счет, на который ответчик производил оплату рентных платежей, она закрыла, поскольку больше не желала получать от последнего денежные средства. За октябрь 2015 г. она также самостоятельно оплатила квартплату, поскольку квитанция находилась у нее в почтовом ящике. Между ней и Корнеевой Г.Д. была договоренность о том, что квартплату и расходы по газоснабжению, оплачивает ответчик, а расходы за свет и за телефон оплачивает она. Уточнила, что указанное решение она приняла сама. Письменных и устных претензий относительно исполнения договора, необходимости проведения ремонта, стирки белья, приобретения одежды, она ответчику не предъявляла в виду своего характера, в суд с иском также не обращалась. С требованием об увеличении рентного платежа она к Корнеевой Г.Д. не обращалась. За медицинской помощью к врачам она не обращается, приобретает лекарства по мере необходимости без рекомендаций врачей, после просмотра рекламы по телевидению. При осуществлении ей операции на глаза, ответчик ее сопровождала в больницу. Ответчик никогда не отказывал в ее просьбах, в том числе в приобретении одежды, стирке белья. Вместе с тем, получать ренту от ответчика она не желает.

Представитель ответчика Лапшина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Корнеева Г.Д. суду показала, что ранее она являлась социальным работником, с 2003 года истец находился у нее на обслуживании. В то время истец находился в тяжелом положении, пенсии не хватало на приобретения необходимых вещей, с родственниками она не общалась, они ей не помогали. В 2005 году Самойлова Т.В. предложила ей заключить договор ренты, она долго не соглашалась и предлагала обсудить это с дочерью и внуком. В январе 2006 года они заключили договор ренты. За период ренты она стирала белье, готовила, ездила с истцом на кладбище и ухаживала за могилами мужа и дочери истца, исправно платила рентные платежи и квартплату и за газоснабжение, за свет и телефон Самойлова Т.В. оплачивала по своему желанию самостоятельно, приобретала ей одежду, поменяла в квартире газовую колонку и замок в двери. Между ними всегда были очень хорошие отношения, истец называл ее дочерью, каких-либо претензий и просьб ей не высказывал. Негативно на истца повлиял капитальный ремонт, проводимый в доме. По договоренности с истцом в начале 2016 года они планировали поменять окно и входную дверь в квартире, поскольку истец не хотел все это делать одновременно с заменой труб при проведении капитального ремонта. В 2015 году у истца стали налаживаться отношения с родственниками. В конце октября 2015 года ей позвонил внук истца и предложил выкупить у нее ренту, в связи с чем она составила список расходов и определила потраченную сумму. Внук ФИО9 предложил ей пообщаться с его представителем ФИО6, которой она передала список, все квитанции по несению всех расходов по квартире и рентным платежам. После чего ФИО6 позвонила ей и сказала, что такую сумму денег она не получит, а в дальнейшем истец перестала с ней общаться, разговаривать по телефону, закрыла счет, на который она осуществляла рентные платежи, и обратилась в суд. О внесенных изменениях в закон об увеличении рентных платежей ей стало известно из досудебной претензии истца, в связи с чем, она передала истцу письмо об обращении к нотариусу для внесения изменений условий договора в части размера рентных платежей, на что истец не согласился, направив ей письменный ответ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика и их представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По правилам ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Т.В. (получателем ренты) и Корнеевой Г.Д (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Самойлова Т.В. передала в собственность Корнеевой Г.В. безвозмездно и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>/пер. Репина, <адрес>, инвентаризационная стоимость которой составила № рублей 15 копеек. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Положениями п. 7 указанного договора было предусмотрено, что Корнеева Г.Д принимает на себя обязанности по предоставлению Самойловой Т.В. продуктов питания, предметов одежды, медикаментов, проведению уборки квартиры, стирке белья, обеспечению ухода в случае болезни и старости, а также производству оплаты ритуальных услуг в отношении Самойловой Т.В.

В силу п. 8 договора услуги, предметы, необходимые для содержания получателя ренты будут предоставлены плательщиком ренты на сумму 30-ти кратного размера минимальной заработной платы. Размер общего имущества индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику Корнеевой Г.Д., истец указывал на неисполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненной ренты, поскольку ответчиком не оплачивались расходы по содержанию квартиры и ее содержанию, не осуществлялся за ней должный уход.

Ответчик в суде указывал на то, что свои обязательства по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ исполнял добросовестно, в соответствии с названным договором, предоставив доказательства (расписки) получателя ренты Самойловой Т.В., при этом требования истца о выплате по договору платежей в размере двух прожиточных минимумов на душу населения в <адрес> не основаны на законе, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанные ответчиком доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П определено, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ часть 2 статьи 597 ГК РФ принята и изложена в новой редакции, согласно которой, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Т.В. и Корнеевой Г.Д, плательщик ренты обязался в обмен на полученную в собственность квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в рублях в 30 кратном размере МРОТ.

Поскольку новое правовое регулирование по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно положения п. 2 ст. 597 ГК РФ, регулирующие гражданские правоотношения, связанные с выплатой платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно.

Руководствуясь п. 2 ст. 602 ГК РФ, в соответствии с которым при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, следует руководствоваться принципами добросовестности и разумности, принимая во внимание, что рента направлена на удовлетворение потребностей граждан, которые нуждаются в особой защите, в связи с чем ее размер связан с соответствующей величиной прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 3 Закона N 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 2 ст. 597 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, в связи с изменениями законодательства, ответчик Корнеева Г.Д должен был выплачивать получателю ренты Самойловой Т.В. рентные платежи в размере, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, то есть в <адрес>.

При этом, суд находит несостоятельным довод искового заявления о необходимости уплаты ответчиком Корнеевой Г.Д. рентных платежей в двойном размере величины прожиточного минимума на душу населения в связи с тем, что заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность плательщика ренты платить 30 МРОТ, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит п. 2 ст. 597 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ответчик Корнеева Г.Д за период с 2006 года по 2016 год исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "Об установлении величины прожиточного минимума на территории <адрес> за 1 квартал 2012 г.", величина прожиточного минимума на душу населения за 1 квартал 2012 года составила № руб., величина прожиточного минимума на душу населения за 2 квартал 2012 года составила № руб., за 3 квартал 2012 года - № руб., за 4 квартал 2012 года - №., за 1 квартал 2013 года – № руб., за 2 квартал 2013 года – № руб., за 3 квартал 2013 года -№ руб., за 4 квартал 2013 года - № руб., за 1 квартал 2014 года - № руб., за 2 квартал 2014 года – № руб.. за 3 квартал 2014 года – № руб., за 4 квартал 2014 года -№ руб., за 1 квартал 2015 г. – № руб., за 2 квартал 2015 г. – № рублей, за 3 квартал 2015 г. – № рублей, ответчиком выплачены рентные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

По условиям договора на ответчика не возлагалась обязанность оплачивать за содержание квартиры и коммунальные платежи, телефон. Вместе с тем, ответчик с января 2006 г. по декабрь 2015 г. осуществлял оплату за квартиру, общая сумма которой составила № рублей 71 коп. С 2006 г. по декабрь 2015 г. ответчик оплатил за газоснабжение в общей сумме № рублей 84 коп., понес расходы по оплате за холодную воду составили- № рубля, расходы за электроэнергию за январь 2010 г. - № рубля.

Указанные выше платежи следует включать в расходы, связанные с исполнением п. 8 Договора, как услуги, необходимые для содержания истца, поскольку, на вышеуказанные выплаты между сторонами имелась договоренность.

Названные дополнительные выплаты в общей сумме составляют № рублей 23 коп., а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2011 по 2013 истец получил от ответчика услуг на сумму № рублей, расходы на приобретение вещей, предметов домашнего обихода, лечение, посещение кладбища, покупка продуктов и т.д. по списку, подписанному ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей. Таким образом, общая сумма по исполнению ответчиком п.8 Договора за период февраля 2006 г. по февраль 2016 г. составляет № рубля (№ рублей +№ рублей 23 коп. +№ рублей).

При этом ссылка представителя истца о наличии в расписке дописок со стороны ответчика не принимается судом, поскольку опровергается представленными Корнеевой Г.Д. в материалы дела квитанциями по оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик Корнеева Г.Д. с момента заключения договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполняла принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, незначительные недоплаты рентных платежей не могут быть признаны в соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенными нарушениями условий договора, и, как следствие, являться основанием для удовлетворения иска о расторжении договора ренты.

Кроме того, судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием об увеличении ежемесячных рентных платежей, либо приведением условий договора в соответствие с положениями п. 2. ст. 597 ГК РФ в новой редакции. Между тем, на предложение ответчика заключить дополнительное соглашение в части увеличения рентных платежей, истец ответил отказом. Таким образом, в письменной форме в порядке ст. ст. 452, 603 ГК РФ договор не изменялся сторонами, что свидетельствует об отсутствия волеизъявления со стороны истца.

Суд, соглашаясь с доводом ответчика, принимает во внимание, что вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловой Т.В. и Корнеевой Г.Д., истцом был поставлен через 10 лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении 10 лет у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору.

Суд не может принять во внимание довод истца относительно того, что ответчик не исполнял обязанности по содержанию квартиры, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Корнеева Г.Д., помимо регулярной уплаты рентных платежей, содержал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в период действия договора ренты установил газовую колонку, заменил дверной замок, осуществлял оплату за содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги, а также производила оплату за газ, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что квартира находится в антисанитарном состоянии, требуется проведение ремонта, замены двери и окон, не являются основанием для расторжения договора и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора пожизненной рент, поскольку каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием произвести ремонт в квартире в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что не проведение ремонта в квартире истца привело к снижению ее стоимости (п.16 Договора).

Как рентные платежи, так и оплата за коммунальные услуги производилась регулярно, что не оспаривалось Самойловой Т.В., в октябре 2015 г. истец по собственной инициативе закрыла лицевой счет, на который ответчик перечисляла рентные платежи, в связи с чем, денежные средства, направленные ответчиком, были ему возвращены не по его вине, и он был лишен возможности осуществлять перечисление рентных платежей. На момент рассмотрения дела задолженности по рентным платежам у ответчика не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что Корнеева Г.Д. допустила просрочку рентных платежей, а с ноября 2015 года и вовсе прекратила их выплату, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец стал чинить препятствия в исполнении условий договора не впускать ответчика в квартиру, не принимать телефонные звонки, закрыл лицевой счет, на который осуществлялась оплата рентных платежей, однако ответчик оплачивает коммунальные услуги, тем самым, неся бремя содержания недвижимости, а также перечислила рентные платежи по почте, выполняя условия договора.

Довод представителя истца о том, что истец не получает от ответчика надлежащей помощи и ухода, сам покупает себе лекарства и продукты, не состоятелен, поскольку сама Самойлова Т.В. в судебном заседании поясняла, что ответчик никогда не отказывал в ее просьбах о приобретении вещей, лекарств, продуктов, питания но она, жалея последнюю, ничего не просила.

Доказательств в опровержение факта исполнения договора в части обеспечения питанием, одеждой, уходом и иной помощью, стороной истца не представлено.

Приведенные в иске ссылки на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии и телефонную связь не принимаются судом, поскольку Самойлова Т.В. в суде поясняла, что она сама приняла решение по оплате указанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены столь существенные нарушения принятых на себя обязательств, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты. Не могут подтверждать указанные обстоятельства и показания свидетеля ФИО8

Суд учитывает возражения представителя ответчика о том, что фактически, как следует из текста искового заявления, письма в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО8, которая в последнее время стала помогать истцу, Самойлова Т.В. преследует цель найти другое лицо, которое бы осуществляло за ней уход, что не является основанием для расторжения договора, а интерес в отношении спорной квартиры имеется у внука истца ФИО9, проживающего в <адрес>, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком, относительно переговоров между ФИО2, ФИО9 и его представителем ФИО6, как последней, так и истцом в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что доказательств в подтверждение доводов о существенном нарушении ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самойловой Т.В к Корнеевой Г.Д о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья