Решение по делу № 2-258/2020 (2-5614/2019;) ~ 04982/2019 от 07.11.2019

                                      дело № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                          29 мая 2020 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.

при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    представителя истца Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

    ответчика Калашникова Д.Ю.,

    представителя ответчика Калашникова Д.Ю.- Музечкова А.И., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечкиной О.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Калашникову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Калашникова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Аббасова Ш.Г., собственником которого являлся Кечкина ОМ. Согласно материалам административного дела, в действиях Аббасова Ш.Г. усматривается нарушение правил дорожного движения п.п.8.1, 8.5 ПДД. Однако, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Калашников Д.Ю., нарушивший правила дорожного движения РФ (п.11.1,11.2 ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, но ответчик требования не удовлетворил. Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту и согласно отчету о независимой оценке <данные изъяты>, выполненном <данные изъяты> стоимость реального ущерба причиненного транспеортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 102 800 рублей, величина утраты товарногй стоимости составила 12 300 рублей, стоимость услуги по составлению отчета составила 3 000 рублей. На основании ГК РФ, ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит определить степень вины участников ДТП от <данные изъяты> установив 100% вину Калашникова Д.Ю. в совершении ДТП, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кечкиной О.М. страховое возмещение в размере 102 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 300 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3 000 рублей, сумму неустойки в размере 139 271 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей выплате по решению суда, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец Кечкина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований в обоснование которых указал, что гражданская ответственность Кечкиной О.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <данные изъяты> в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, но поскольку вина второго участника ДТП <данные изъяты> ГИБДД не была установлена, в выплате страхового возмещения Кечкиной О.М. было отказано. Исходя из представленных доказательств по факту произошедшего ДТП, вина водителя Калашникова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не усматривается. Считает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения страховой выплаты, с учетом проведенной судебной экспертизы вина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не усматривается. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

        В судебное заседание третьи лица Аббасов Ш.Г., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Представитенль истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверености исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном обьеме.

              Ответчик Калашников Д.Ю. и представитель Музечков А.И., действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения исковых требований.

    Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Калашникова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Аббасова Ш.Г., собственником которого являлся Кечкина ОМ.

Согласно постановления органа ГИБДД <данные изъяты> Аббасов Ш.Г. в нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ в <данные изъяты> управляя автомобилем нарушил правила маневрирования. Перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Данным постановлением Аббасов Ш.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно объяснениям Аббасова Ш.Г. занесенным в постановление, он с ним не согласен, однако сведения об обжаловании данного постановления истцом не представлены. Согласно сведениям о ДТП, приложение к схеме о ДТП, в действиях Калашникова Д.Ю. (ответчика по делу) нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, автомобиль ответчика (второго участника ДТП) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> также получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Аббасова Ш.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты> гражданская ответственность Калашникова Д.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

    Ответчик Калашников Д.Ю. ввиду наличия в отношении второго участника ДТП Аббасова Ш.Г. постановления о привлечении к административной ответственности, обратился по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. <данные изъяты> транспортное средство осмотрено. <данные изъяты> Калашникову Д.Ю. отправлено направление на СТОА. <данные изъяты> был подписан акт приема-сдачи выполненных работ. <данные изъяты> страховая компания перечислила денежные средства в <данные изъяты>», чем исполнило своим обязательства в полном объеме.

    Судом установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кечкина О.М. обратилась <данные изъяты> года к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, с заявлением о страховом возмещении.

            Рассмотрев документы страховщик отказал в осуществлении выплаты, ввиду того, что за выплатой обратилось виновное лицо, а не потерпевший. <данные изъяты> истец обратилась с письменной претензией в адрес страховщика, но выплата не произведена по указанным выше основаниям.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Кечкиной О.М. представлено экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ИП <данные изъяты>. и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 102 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 300 рублей, стоимость услуги по составлению отчета оценщика составила 3 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку вина в ДТП <данные изъяты> установлена Аббасова Ш.Г., а доказательств вины Калашникова Д.Ю. не представлена, тем самым в силу отсутствия наступления страхового случая у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения Кечкиной О.С.

    Рассматривая доводы истца о виновности ответчика Калашникова Д.Ю. в совершении ДТП, суд проанализировал следующие доказательства.

    Согласно объяснениям водителя Аббасова Ш.Г., отобранными сотрудниками ГИБДД при составлении административного материалы, <данные изъяты> устра управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево столкнулся с движущимся слева автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный нак <данные изъяты>. Двигаясь по вышеуказанному направлению, он –Аббасов Ш.Г., слегка объехал яму, которая находилась на самом перекрестке с минимальной скоростью 10-20 км./ч. У него перед перекрестком был включен сигнал поворота направо, включился по чистой случайности, но при совершении поворота направо поворотный сигнал был выключен. Завершал маневр со своей полосы, с ним столкнулся автомобиль Нисан со встречной полосы, который двигался на большой скорости, который не попытался предотвратить столкновение.

    Согласно объяснениям водителя Калашникова Д.Ю., он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> включил правый поворотный сигнал и начал поворачивать направо, после чего резко повернул налево. Он- Калашников Д.Ю., не успел остановиться и допустил столкновение.

В целях устранения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма ДТП, и наличия повреждений транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена комиссионная автотехническая, оценочная экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>, следует, что в рассматриваемом событии, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДТП следовал по правой полосе проезжей части (как следует из представленных материалов дела: <данные изъяты> на нем был включен задний правый указатель поворота, при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагался позади него на правой, по ходу своего движения, полосе проезжей части. В процессе следования транспортных средств в тех же направлениях, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> включился задний левый указатель поворота. В этот момент автомобиль <данные изъяты> полностью располагался на правой полосе проезжей части, a <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в одном с ним коридоре, также на правой полосе проезжей части. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал смещаться влево при этом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> так же смещается к середине проезжей части. Во время разворота (поворота) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налево, произошло столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в левую боковую поверхность кузова <данные изъяты>, первоначально в переднюю левую дверь <данные изъяты>. В этот момент передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась в непосредственной близости от условной осевой линии дороги. Продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались под некоторым острым углом, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся.

Из экспертного заключения следует, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, а так же их положение после ДТП, свидетельствуют о том, что характер удара для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был эксцентричным. В результате такого взаимодействия, под действием возникших при этом сил и моментов произошел разворот автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки относительно вертикальной оси проходящей через его центр масс, при в процессе перемещения транспортных средств относительно друг друга, изошло повторное контактирование двух ТС: правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой боковой поверхностью кузова автомобиля <данные изъяты> - в районе задней левой двери и заднего левого крыла. После выхода из контакта, автомобили переместились вперед и незначительно вправо, заняв конечное положение, зафиксированное в ДТП.

В данных дорожных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с момента включения левого указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем торможения, остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения.

        Вместе с тем, эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом приведенных исследований, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, п.8.2, 4.1 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

         Все повреждения, расположенные на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от <данные изъяты> (наличие которых подтверждается предоставленными фотографиями), рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтов отношении поврежденного транспортного средства» (на основании ЕМТ), с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляла 104 953 рублей.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу,    имеют право производить независимые технические экспертизы, необходимый стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Поскольку экспертами подробно описано проведенное исследование, сделанные в результате его выводы и содержатся ответы на поставленные вопросы, отсутствуют какие-либо противоречивые выводы, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

       Из вышеуказанного следует, что между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Аббасовым Ш.Г., и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, ввиду того, что он перед совершением маневра не занял крайнее левое положение в пределах своей полосы движения, не подал своевременно сигнал поворота налево, не предупредив тем самым иных участников движения о своем маневре, в связи с чем первично в результате действий Аббасова Ш.Г. была создана аварийная ситуация водителю Калашникову Д.Ю., который, двигаясь по дороге в прямом направлении по крайней правой полосе движения, был введен в заблуждение относительно действий водителя Аббасова Ш.Г. включившего сначала правый сигнал поворота, а затем изменив его на левый.

         С момента включения левого сигнала поворота водитель Калашников Д.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, ввиду чего суд в его действиях не усматривает причинно-следственной связи с имевшим место ДТП..

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении степени вины водителя Аббасова Ш.Г. в размере 100%, а водителя Калашникова Д.Ю. 0%.

Поскольку вина водителя Аббасова Ш.Г. установлена в размере 100%, то правовых оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения и иных расходов со страховой компании СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчик Калашников Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Кечкиной О.М. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> в размере 10 000 рублей. Данные услуги по представительству ответчиком оплачены в размере 10 000 рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, затраченных на оплату услуг эксперта при производстве судебной экспертизы. Из платежного поручения <данные изъяты> следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за производство судебной экспертизы эксперту <данные изъяты> в размере 20 000 рублей и по платежному поручению <данные изъяты> в сумме 19500 рублей.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 39 500 рублей (20000+19500) подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Кечкиной О.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Калашникову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

    Взыскать с Кечкиной О.М. в пользу Калашникова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

    Взыскать с Кечкиной О.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 39500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                 М.А.Гречишникова