Постановление по делу № 4/1-102/2016 от 15.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2016 г.                                                                                                                           пос. Ныроб

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

    с участием заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края Собянина Д.А.,

    представителя КП-23 ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4,

    осужденного ФИО2, адвоката ФИО5,

    при секретаре судебного заседания Коростелёвой Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:      

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 и преступлению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. С применением ч.1 ст.62 и ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Осужденный отбывает наказание в КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края.

    Постановлением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в условно-досрочном освобождении.

ФИО2 вторично обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Заявитель в судебном заседании свое ходатайство поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время отбывает дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за хранение сотового телефона. До конца «срока» осталось 24 дня. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. Просит суд применить условно-досрочное освобождение.

Адвокат ФИО5 ходатайство осужденного поддержала. Полагает, что наличие неснятого и не погашенного взыскания не может служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит суд принять справедливое решение.

Представитель администрации считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевшие извещались о рассмотрении материала в порядке ч. 2.1 ст.399 УПК РФ. Неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

    Оценив доводы осужденного и адвоката, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

    По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

    При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

    Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок. Осужденный трудоустроен, к труду относится не добросовестно, проявляет склонность к нарушениям, в содеянном раскаивается.

    Администрация с учетом всех характеризующих данных о личности осужденного, считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения. У суда нет оснований не доверять предоставленным в суд документам. Данные о том, что предоставленные документы содержат необъективную информацию, отсутствуют. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не просматривается.

    Отбывая наказание, ФИО2 допустил 2 нарушения, выразившихся: в отказе от оплачиваемых работ и хранении запрещенного предмета - сотового телефона. Оба взыскания по своему составу ч.1 ст.116 УИК РФ отнесены к злостным. Такое поведение повлекло применение мер взыскания. В первом случае осужденному ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. Не смотря на то, что взыскание было досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ - факт нарушения имел место. Во втором случае - он был водворен в штрафной изолятор, на день рассмотрения ходатайства - дисциплинарное взыскание ФИО2 не отбыто. Множественность допущенных нарушений не свидетельствует о стабильности его исправления и безупречности поведения.

    Суд, оценивая обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания не усматривает положительной динамики исправления и приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты. Существует необходимость продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

     Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

    Суд отказывает ФИО2 в условно-досрочном освобождении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

    В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                     А.Г. Набиюллина