Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2777/2020г

(24RS0028-01-2020-000949-82)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца - Смирнова С.С.

представителя ответчицы - Ибадова М.А.О.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодзинского С.Г. к Ибадлы Л.М.к о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Колодзинский С.Г. обратился в суд с иском к Ибадлы Л.М.к. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 27.03.2019г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере 60.000 рублей, обязалась возвратить указанную сумму после получения денежных средств от застройщика за выполненное им (истцом) экспертное исследование квартиры (<данные изъяты>) по решению суда. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, сумму займа в оговоренный срок не возвратила, истец просит взыскать с нее сумму долга 60.000 рублей, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Колодзинского С.Г. – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что поступившая 28.09.2019г на счет истца от ответчицы сумма в размере 59.500 руб является платой по договору займа, заключенному ответчицей 22.09.2019г с Галета Е.В., право требования по которому перешло к Колодзинскому С.Г. по договору уступки прав от 25.09.2019г.

Представитель ответчицы Ибадлы Л.М.к. – Ибадов М.А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что какой-либо задолженности у Ибадлы Л.М.к. перед Колодзинским С.Г. не имеется, так как 28.09.2019г она перевела на счет истца сумму в размере 59.500 руб.

Истец Колодзинский С.Г., ответчица Ибадлы Л.М.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2019г между ООО "Служба оценки собственности" (исполнитель) в лице директора Колодзинского С.Г. и Ибадлы Л.М.к (заказчик) был заключен договор на проведение экспертного исследования, по условиям которого исполнитель обязался в течение 21 рабочего дня оказать услуги заказчику по проведению экспертного исследования объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>) на предмет наличия строительных недостатков выполненных застройщиком (ООО СК "Этажи") работ. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 60.000 руб.

11.03.2019г ООО "Служба оценки собственности" в рамках договора от 19.02.2019г подготовило заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков выполненных застройщиком работ составила 190.284 руб. 18.03.2019г между сторонами договора от 19.02.2019г был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому заказчик должен оплатить услуги по составлению экспертного заключения в размере 60.000 руб.

27.03.2019г между Колодзинским С.Г. (займодавец как физическое лицо) и Ибадлы Л.М.к. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 60.000 руб с условием их возврата после получения денежных средств от застройщика по решению суда. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Ибадлы Л.М.к. от 27.03.2019г, подлинность и достоверность которой, а также роспись в ней ответчицей не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истца.

Сумма в размере 60.000 руб в счет исполнения обязательств по договору от 19.02.2019г была внесена Ибадлы Л.М.к. в кассу ООО "Служба оценки собственности", что подтверждается квитанцией от 27.03.2019г и не оспаривается сторонами.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2019г исковые требования Ибадлы Л.М.к. к ООО СК "Этажи" о защите прав потребителя были частично удовлетворены, с застройщика в ее пользу была взыскана стоимость устранения строительных недостатков выполненных застройщиком работ по объекту долевого строительства (квартира по <данные изъяты>) в размере 136.132 руб 80 коп, неустойка за период с 15.04.2019г по 22.07.2019г в размере 14.000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 10.000 руб, судебные расходы 20.928 руб 25 коп (из которых 10.732 руб 50 коп - стоимость расходов по составлению досудебной экспертизы ООО "Служба оценки собственности"), всего 186.061 руб 05 коп. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2019г.

Принятые на себя обязательства по договору займа от 27.03.2019г Ибадлы Л.М.к. надлежащим образом не исполнила, денежные средства до настоящего времени истцу не возвратила, нарушив, таким образом, в одностороннем порядке условия договора, что, в силу ст. 310 ГК РФ, является недопустимым, доводы истца о наличии задолженности не опровергла, доказательств, подтверждающих, что решение суда от 22.07.2019г до настоящего времени не исполнено, не представила. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих возражений относительно предъявленного иска, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Колодзинского С.Г. сумму долга в размере 60.000 руб в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы о том, что какой-либо задолженности у нее перед истцом не имеется, так как сумма в размере 59.500 руб была переведена ею 27.09.2019г на его счет, суд находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеется расписка Ибадлы Л.М.к. от 22.09.2019г, в соответствии с которой она взяла в долг у Галета Е.В. сумму в размере 59.530 руб. 25.09.2019г между Галета Е.В. и Колодзинским С.Г. был заключен договор цессии, по условиям которого Галета Е.В. передала ему право требования с Ибадлы Л.М.к. суммы долга в размере 59.500 руб. Указанную сумму ответчица перевела на счет Колодзинского С.Г. 28.09.2019г. Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма (59.500 руб) является платой по договору от 27.03.2019г, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка представителя ответчицы о том, что расписки от 27.03.2019г и от 22.09.2019г его дочь не писала, является голословной, ничем не подтвержденной, при этом представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности в них росписи Ибадлы Л.М.к., однако, таким правом он воспользоваться не пожелал, в связи с чем оснований для освобождения ответчицы от задолженности в размере 60.000 руб не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Колодзинского С.Г. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ибадлы Л.М.к в пользу Колодзинского С.Г. 60.000 рублей – сумму долга по договору займа, 2.000 рублей – возврат госпошлины, а всего 62.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 08.10.2020г).

Председательствующий             Майорова О.А.