Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18990/2018 от 03.05.2018

Судья: Черминский Д.И. Дело № 33-18990/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Куцеваловой Н.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать страховую выплату в размере 327 400 рублей, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей - оплату за услуги эксперта, а так же штраф.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 327 400 рублей, штраф в размере 152000 рублей, неустойка в размере 315 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Согласие»» взыскана госпошлина в размере 11 244 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» Квас И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес С-200, г/н <...>, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Установлено, что истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >7, согласно заключению которого <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 496 400 рублей. Между тем, экспертом установлено, что сумма ремонта превышает стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии, что квалифицируется как полная гибель автомобиля. Стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 327400 рублей.

Из материалов дела следует, что <...> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом заключения независимой экспертизы, правомерно принятым допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <...> <...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанными в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 327400 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им заявлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению с учетом последствий нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который также обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр, являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности заявлением о выплате страхового возмещения, подтверждается невозможность передвижения на поврежденном автомобиле. Данное обстоятельство также подтверждается заключением независимой экспертизы ИП < Ф.И.О. >7

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Куцеваловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: