Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2015 (2-5761/2014;) ~ М-4935/2014 от 28.11.2014

                                                                      Дело № 2-976/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование2) к Сорокиной Л. В. , Тихоновой О. О. о применении последствий ничтожности договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование2) обратилось с иском к Сорокиной Л. В. , Тихоновой О. О. о применении последствий ничтожности договора уступки права требования (цессии). В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ООО (Наименование2) прознано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№) конкурсным управляющим Должника назначена (ФИО3)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года процедура конкурсного производства, введенная на основании ФЗ»О несостоятельности (банкротстве) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года прекращена, с 01.07.2009 года определено конкурсное производство в отношении ООО (Наименование2) осуществлять в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в ред. ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу о банкротстве (№) в отношении ООО (Наименование2) прекращено ввиду признания погашенным требований кредиторов к должнику третьим лицом (ФИО1) Правоспособность и хозяйственная деятельность общества восстановлена.

ООО (Наименование2) в лице конкурсного управляющего (ФИО3), действующей на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), именуемое в дальнейшем (Наименование1) и, и Сорокина Л.В., именуемая в дальнейшем (Наименование1) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с оплатой в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Должника.

Сорокина Л.В. уступила право требования денежных средств в размере <данные изъяты>, возникшее на основании вышеуказанного договора Тихоновой О.О. по договору уступки права требования цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года за <данные изъяты> рублей.

Указанный договор является ничтожным ввиду следующего.

Согласно п. 1.5 Договора, за уступаемое право требования по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в десять раз меньше суммы уступаемого требования, что свидетельствует о несоразмерности встречного предоставления. Оплата по договору несоразмерна мала по сравнению со стоимостью передаваемого права. Следует считать, что в действительности осуществлено дарение путем отчуждения права по явно заниженной цене. Таким образом, оспариваемый договор прикрывает дарение, следовательно, является ничтожным как притворная сделка.

Кроме того, договор уступки права требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года является недействительным, поскольку основан на недействительной сделке (договор аренды транспортного средства с экипажем (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.)

Сорокина Л.В., как арендодатель заключила настоящий договор с ООО (Наименование2) как физическое лицо без образования статуса индивидуального предпринимателя. При этом, из пункта 2.1 Договора следует, что Арендодатель обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации автомобилей данного вида и условиям настоящего договора; нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание. Членами экипажа являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Однако, в силу требований Закона, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, физическое лицо должно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, действия Сорокиной Л.В. по заключению данного договора содержат признаки административного правонарушения и уголовного преступления. Поскольку договор уступки права требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года является сделкой, посягающей на публичные интересы, его следует считать ничтожным (л.д. 6-8).

Представитель истца Тюрина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Орленко Ю.С., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д. 68-70, 84,90).

Ответчики Тихонова О.О., Сорокина Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40. Ответчик Сорокина Л.В. представила письменный отзыв (л.д. 37-39).

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) прознано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года конкурсным управляющим назначена (ФИО3).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу о банкротстве в отношении ООО (Наименование2) было прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику (л.д. 93-95).

(ДД.ММ.ГГГГ) года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (№), по условиям которого ответчик Сорокина Л.В. (арендодатель) предоставил истцу ООО (Наименование2) (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№), а арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей. Согласно п.1.8 арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Расчет с Арендодателем по аренде транспортного средства производится до момента завершения конкурсного производства, в любой, не запрещенной Законодательством РФ форме, после выставления Арендодателем счета. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования ООО (Наименование2) о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между (ФИО2) и ООО (Наименование2) в лице конкурсного управляющего (ФИО3) недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Сорокина Л.В. уступила право требования денежных средств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Тихоновой О.О.(л.д. 14).

Предметом договора уступки права (требования) является право требования денежных средств к ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> рублей, возникшее у Сорокиной Л.В. на основании фактически выполненных, но не оплаченных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.1, 1.3, 1.4).

Согласно п.1.5 договора, за уступаемое право требования по указанному выше договору Тихонова О.О. уплачивает Сорокиной Л.В. денежные средства в размер <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года Тихонова О.О. произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей; составлен акт приема-передачи документации, подтверждающей право требования Тихоновой О.О. с ООО (Наименование2) указанных денежных средств.

Конкурсный управляющий (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) была уведомлена о состоявшейся уступке права, что подтверждается материалами дела (л.д. 46).

Довод истца относительно того, что договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) является мнимой сделкой, что в действительности между ответчиками совершено дарение, по мнению суда, не состоятелен, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В спорном договоре стороны прямо предусмотрели возмездный характер отношений. Оплата по договору произведена.

На момент заключения оспариваемого договора ООО (Наименование2) находилось в стадии процедуры банкротства, процедура конкурсного производства прекращена (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. после заключения оспариваемого договора, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость имеющегося на тот момент у ООО (Наименование2) имущества, находящегося в споре, была ниже стоимости уступленного Сорокиной Л.В. права требования (л.д. 47-65).

Из пояснений представителя Орленко Ю.С. следует, что Тихонова О.О. обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с иском к ООО (Наименование2) о взыскании задолженности по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Таким образом, Тихонова О.О. реализовала свое право требования, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности в размере перешедшего к ней права требования.

Довод истца относительно отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Сорокиной Л.И. при заключении договора аренды транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года не может влиять на действительность оспариваемого договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно п.2.3 договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

Кроме того, Сорокина Л.В. имеет водительское удостоверение с (ДД.ММ.ГГГГ) года, что не исключает возможности управлять самой лично сдаваемым в аренду транспортным средством, в рамках оказываемых по договору услуг (л.д. 66).

Кроме того, доказательств привлечения Сорокиной Л.В. к административной либо уголовной ответственности, а также факта неуплаты налогов при заключении и исполнении договора аренды транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

Исковые требования ООО (Наименование2) к Сорокиной Л. В. , Тихоновой О. О. о применении последствий ничтожности договора уступки права требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Сорокиной Л. В. и Тихоновой О. О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись                             С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: