Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28714/2018 от 17.07.2018

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-28714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах Мищенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мищенко А.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...>, вблизи жилого помещения (<...>) ответчиком ведутся работы по возведению капитального объекта ориентировочной площадью застройки 50 кв.м (стадия возведения - первый этаж). Данные работы осуществляются без разрешительной документации, поскольку градостроительный план земельного участка и разрешительная документация ответчику не выдавались. При этом земельный участок, на котором ответчиком возводится самовольная постройка, также принадлежит на праве собственности третьим лицам.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года исковые требования администрации МО г. Краснодар к Мищенко А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал Мищенко А.В. снести самовольно возведенный строящийся объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, расположенный по ул.им. Митрофана Седина, 27 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, расположенным по указанному адресу, а также запретил Мищенко А.В. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по указанному адресу кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Не согласившись с решением суда, Мищенко А.В. в лице своего представителя по доверенности Половковой И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от Чумакова Н.Ю., Мамаковой Л.В., Суховой В.Ю., Литвиновой В.А., Мелконовой О.Е. и Савельевой Е.И., выслушав пояснения представителя по доверенности Половковой И.А. в интересах Мищенко А.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Чумакова Н.Ю., Мелконовой О.Е. и Савельевой Е.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дом с пристройками и объекты вспомогательного назначения.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 14.02.2018 № 15, на указанном земельном участке вблизи жилого помещения (кв. 8) ответчиком без необходимой разрешительной документации ведутся работы по возведению капитального объекта ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. (стадия возведения - первый этаж), жилое помещение № 8 расположено внутри вновь возводимого капитального объекта.

В соответствии с информацией МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар», департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар и администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара градостроительный план земельного участка и разрешительная документация ответчику не выдавались.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018 № 23/001/006/2018-2297 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305035:71, площадью 1501 кв.м., расположенный <...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, принадлежит на праве общей долевой собственности Мищенко А.В., Чумакову Н.Ю., Мамаковой Л.В., Суховой В.Ю., Литвиновой В.А., Мелконовой О.Е., Савельевой Е.И., Ивановой Н.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2017 Мищенко А.В. является собственником жилого помещения площадью 27 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0106013:2546, по ул. <...>

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар было достоверно установлено невыполнение ответчиком утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, выразившееся в возведении капитального объекта ориентировочной площадью застройки 50 кв.м без разрешения на строительство (реконструкцию).

Судом первой инстанции и судебной коллегией в судебном заседании также достоверно установлено, что третьи лица, являющиеся собственниками указанного земельного участка на праве общей долевой собственности, выступают категорически против возведения ответчиком капитального строения и просят обязать ответчика снести самовольно возведенный им объект, что следует из представленных возражений на апелляционную жалобу и пояснений Чумакова Н.Ю., Мелконовой О.Е. и Савельевой Е.И., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта самовольного возведения объекта капитального строительства без получения необходимого разрешения и без согласования указанных работ с собственниками земельного участка, на котором возводится спорный объект.

Соответственно, судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на то, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации МО г. Краснодар не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -