Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38015/2019 от 16.09.2019

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-38015/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Данилов А.Н., действующий на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-6907/19 по иску Большакова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большаков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова С.А. страховое возмещение – 365240,24 рублей, неустойка – 215 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина – 9402,40 рублей. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» расходы на оплату судебной экспертизы – 32000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Данилов А.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в заявлении истец сообщил, что повреждения на автомобиле исключают его участие в дорожном движении, в связи с этим, истец дважды организовывал выездной осмотр, но автомобиль не был представлен истцом на осмотр. Кроме этого, истцом не был представлен полный пакет документов, отсутствовала справа о ДТП, постановление об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер ущерба судом определен на основании недопустимого доказательства, судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля. Также независимая экспертиза истца не соответствует требованиям Единой методики, независимый эксперт Куковенко А.П. не имеет профессиональной аттестации эксперта, так как она аннулирована протоколом заседания МАК <...> от <...>.. Кроме этого, судом недостаточно применены положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Считает, что требования о неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт нарушения прав истца. Заявитель жалобы просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Урусова О.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Большакова С.А. – Сотников М.И., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части неустойки, а в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...>. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Mazda 5» гос. рег. номер <...>, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье», а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Изначально истец обратился в свою страховую компанию ЗАО СК «Подмосковье», у которой была отозвана лицензия, в связи с этим, убыток остался неурегулированным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль нее был предоставлен на осмотр.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта <...> от <...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 404 900 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 10000рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>., выполненному ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365240,24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принимать как достоверное доказательство, являются несостоятельными. Данное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами в соответствии с ч.3 ст.86, и ст.67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы судом правомерно положено в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 365240,24 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 215 000 рулей, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 150 000рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что размер взысканных судом неустойки и штраф завышен, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, просит их уменьшить по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафа приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается в части определения размера штрафа.

Вместе с этим, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, позицию вышестоящих судов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки, с 215000рублей до 150000рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия не установила таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа, в этой связи довод апелляционной жалобы в части размера штрафа подлежит отклонению как необоснованный.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Решение суда в части судебных расходов не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту. Судебный эксперт Кривулин И.В. не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из административного материала, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, составленных по заявке истца. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что независимая экспертиза является недопустимым доказательством размера ущерба, не может служить основанием к отмене решении суда, поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, которая была положена в основу решения суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, касающийся того, что профессиональная аттестация независимого эксперта Куковенко А.П. аннулирована протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <...>. <...>.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выявление в деятельности Куковенко А.П. нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а именно протокол протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии <...>. <...>., на который в обоснование своих требований ссылается ответчик. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта Куковенко А.П. на дату проведения исследования. Кроме этого, независимая экспертиза по заявке истца была проведена <...>., следовательно, до даты заседания комиссии. Таким образом, данный довод о выявленных фактах нарушений требований нормативных правовых актов не может подтверждать недостоверность заключения на момент проведения <...>..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Представителем ответчика представлена копия заявления Большакова С.А., из которого следует, что в приложении указано, что приложены заверенные копии документов. При этом, ответчиком не было составлено акта об отсутствии заверенных документов, которые указаны в приложении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно общему правилу, установленному п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Исходя из норм ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в деле нет доказательств того, истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в ЗАО СК « Подмосковье», обязанность предоставить повторно автомобиль закон не содержит при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в распоряжении страховщика имеется достаточно документов для принятия решение о страховой выплате.

В обоснование направления в адрес истца телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, через три года после ДТП ответчиком представлены копии данных телеграмм. Однако, доказательств получения истцом указанных телеграмм, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13.ст. 12 ФЗ вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденного автомобиля, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом было указано, что автомобиль продан. Утверждение ответчика о том, что последний организовал два выездных осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу, однако автомобиль не был представлен истцом к осмотру, что подтверждается фотоматериалом и актом осмотра, где зафиксировано отсутствие автомобиля по адресу указанному истцом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона ОСАГО с учетом пунктов 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет за собой безусловного отказа в выплате страхового возмещения.

При таких данных, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что автомобиль на осмотр не был представлен ввиду недобросовестного поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Заключение судебной экспертизы мотивировано и аргументировано, приведены нормативные акты, используемые при проведении исследования, по результатам анализа которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела. Приведенные ответчиком возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения и методикой его проведения, поскольку заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ не имеется. Таких оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не установила.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года изменить в части.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова С.А. размер неустойки, с 215000рублей до 150000рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи