Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2012 ~ М-1987/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-2515/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 07 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием заявителя – Вятчановой С.В., Сухановой Н.И., представителя заявителей – Емельянова Д.В., представителя Главы г.о. Самара – Жданович А.С., заинтересованных лиц: Тоцюкова Ю.Н., Мадюжиной С.Н., Белановой З.Ф., представителя заинтересованных лиц Тоцюковой Н.С., Тоцюкова Ю.Н., Мадюжиной С.Н., Мадюжина А.М. - адвоката Меньшиной О.Б., представителя заинтересованного лица Шевченко Л.П. – Демкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вятчановой Светланы Владимировны, Сухановой Натальи Ивановны об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Вятчанова С.В. и Суханова Н.И. обратились с заявлением, в котором просят признать незаконным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования обосновывают тем, что являются сособственниками жилого дома лит. В, расположенного по адресу: <адрес>. Для приватизации земельного участка под данным домом они заключили с ООО «ФИО25» договор на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего его утверждения органами местного самоуправления. Однако в процессе изготовления схемы расположения земельного участка заявителям стало известно, что изготовить ее не представляется возможным, т.к. часть земельного участка, занятого жилым домом лит. В, входит в границы земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №:2, площадью № кв.м. Из выписки из ЕГРП они узнали, что земельный участок, на котором расположены жилые дома лит. А,Б,В, находятся в собственности ФИО2, ФИО6, ФИО13 Сергевны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Из представленной им ФИО2 копии свидетельства о государственной регистрации права они узнали, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что названное постановление Главы <адрес> нарушает их исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им на праве собственности жилым домом.

Заявители и их представитель в судебном заседании полностью поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главы ФИО4 округа Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указала, что постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим на момент его принятия законом, в пределах имеющихся полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителей. Заявители в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обращались в уполномоченный орган для приобретения прав на земельный участок.

Иные заинтересованные лица и их представитель, явившиеся в судебное заседание, также возражали против удовлетворения требований заявителей по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица Табатадзе Г.И., Симагина Л.В., Сафина Г.Я. и Шарафутдинова Г.Я. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее.

Заявитель Вятчанова С.В. является собственником части жилого дома общей площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ФИО26 области ДД.ММ.ГГГГ

Заявителю Сухановой Н.И. принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой на жилой дом литера В, общей площадью 90,8 кв.м., жилой площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенного ФИО22 старшим государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы <адрес> и зарегистрированного в ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

В 2011 году они обратились в ООО «ФИО28» для проведения работ по изготовлению схемы расположения земельного участка под принадлежащим им жилым домом лит. В по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории для последующего его утверждения органами местного самоуправления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ФИО29» сообщило, что схема расположения земельного участка, занятого данным жилым домом на кадастровом плане территории не может быть подготовлена, т.к. этот земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в 2005 г. было проведено межевание.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО30 заявители узнали, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:05:19001:2 площадью 641,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/5), ФИО6 (доля в праве 1/15), ФИО13 Сергевны (доля в праве 1/15), ФИО7 (доля в праве 1/15), ФИО8 (доля в праве 1/15), ФИО9 (доля в праве 1/15), ФИО3 (доля в праве 1/9), ФИО10 (доля в праве 2/9), ФИО11 (доля в праве 1/15) и ФИО12 (доля в праве 1/15).

Из представленной ФИО2 копии свидетельства о государственной регистрации права заявители узнали, что основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок послужило постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005№ 111-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемого постановления Главы <адрес>, исключительноеправо на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 3, пунктов 5, 7 и 8 названной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.06.2005 № 60-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту «б» статьи 6.1., пунктам «в» абзаца 1 статьи 8.5., пункту 9.1.1 статьи 9.1. Устава города Самары, принятого решением Самарской Городской Думы от 30.04.1996 № 94 (в ред. Постановления Самарской Городской Думы от 22.01.2004 № 291), действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, система органов городского самоуправления включала в себя: Главу города Самары – выборное должностное лицо, которое возглавляло систему органов городского самоуправления. Основной функцией главы города является общее руководство администрацией города, которая являлась исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

Таким образом, оспариваемое Постановление принято полномочным лицом с соблюдением порядка, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005№ 111-ФЗ), действующего на момент его принятия.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно представленному заявителями ответу ФИО4 филиала ФИО31» на запрос о предоставлении информации о наличии объектов капитального строительства и служебных построек (сооружений) и регистрации права собственности на них до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом (лит. А) общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., сени (лит. а); жилой дом (лит. Б), общей площадью 86,3 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м., сени (лит. б1,б); жилой дом (лит. В), общей площадью 90,8 кв.м., жилой площадью 76,9 кв.м., сени (лит. в).

В судебном заседании представителем Главы г.о. Самара представлены технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, изготовленный филиалом ФИО32 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, изготовленный ФИО4 отделением ФИО33» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из этих документов также следует, что в домовладение по адресу: <адрес> входит жилой дом лит. В.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером № площадью 641,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> жилого дома литера В с тем же адресом участниками судебного заседания не отрицалось.

Исследовав в совокупности ответ ФИО34» на запрос о предоставлении информации о наличии объектов капитального строительства и служебных построек (сооружений) и регистрации права собственности на них до ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый ненормативный правовой акт, судом установлено, что последним указанный земельный участок предоставлялся в общую долевую собственность только собственникам расположенных на нем жилых домом с литерами А и Б.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации «государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации» (Определение от 12.05.2005 № 187-О).

Одним из принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является принцип равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19).

Однако в нарушение части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации при принятии оспариваемого ненормативного акта не были учтены законные интересы собственников жилого дома литера В по адресу: <адрес> на реализацию исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного под ним, закрепленного в абзаце 2 пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заинтересованных лиц о том, что заявители не имеют права на исключительную приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии у заявителей права на бесплатное предоставление данного земельного участка суд не принимает во внимание.

На основании пункта 1 статьи 28 и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии состатьями 9,10и11настоящего Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19,части 1и2,Конституции Российской Федерации), гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Определение от 05.03.2004 № 82-О)

Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобретения земельного участка по адресу: <адрес> заявителями за плату или бесплатно относится к компетенции исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Названный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы заинтересованных лиц о том, что решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, суд не принимает во внимание.

Названные судебные постановления в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса в настоящем деле не носят преюдициальный характер, поскольку заявители участниками по делу не являлись, а предметом его рассмотрения являлась проверка законности отказа ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, суд приходит к убеждению, что утверждение оспариваемым ненормативным правовым актом проекта границ земельного участка площадью 641,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> производилось в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривалось. Доказательств иного суду не представлено.

В связи, с чем требование заявителя в части признания незаконным пункта 1 оспариваемого ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению.

Пункты 3 и 4 постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны незаконными, поскольку права заявителей не нарушают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает исключительное право заявителей на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Вятчановой Светланы Владимировны и Сухановой Натальи Ивановны об оспаривании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части удовлетворения заявления Вятчановой Светланы Владимировны и Сухановой Натальи Ивановны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин