Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2018 от 21.06.2018

гр. дело № 11-208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Антонова Константина Евгеньевича, Фроловой Галины Глебовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.05.2018г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фроловой Галины Глебовны к Антонову Константину Евгеньевичу, Антоновой Маргарите Олеговне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Фролова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 05.10.2017г. исковые требования удовлетворены (л.д.148-150,т.1).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой М.О. и Антонова К.Е. – без удовлетворения (л.д.210-211,т.1).

Фролова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату оказанных представителями юридических услуг в размере 66 500 руб., из которых: за составление и направление искового заявления в суд в размере 3 500 руб., составлении письменных объяснений по делу от 05.10.2017г. в размере 5 000 руб., за представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12.07.2017 и 31.07.2017 (по 9 000 руб. каждое), 17.08.2017г., 14.09.2017г., 21.09.2017г., 04-05.10.2017г. (по 10 000 руб. каждое) (л.д.215,т.1).

Антонов К.Е. представил встречное заявление о взыскании с Фроловой Г.Г. судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела, в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении данного дела истцом было подано заявление об отказе от иска в части заявленных требований о предоставлении истцу права самостоятельно эвакуировать автомобиль ответчиков и взыскания расходов за эвакуацию. В указанной части заявленных требований производство по делу определением мирового судьи было прекращено. В связи с чем просит в порядке ст. 101 ГПК РФ взыскать с Фроловой Г.Г. в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО1 за 6 дней занятости адвоката в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., и один день занятости в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. (л.д.252,т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.05.2018 г. заявление Фроловой Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Антонова К.Е., Антоновой М.О. в пользу Фроловой Г.Г. взысканы судебные расходы в размере 22000 руб.; в удовлетворении заявления Антонова К.Е. о взыскании судебных расходов с Фроловой Г.Г. отказано (л.д.18-20,т.2).

Считая определение мирового судьи незаконным, Фролова Г.Г. представила частную жалобу на определение, просит определение от 03.05.2018 г. отменить, вынести новое определение о взыскании с истца судебных расходов в сумме 66 500 руб.

Считая определение мирового судьи незаконным, Антонов К.Е. также представил частную жалобу на определение, просит определение от 03.05.2018 г. отменить, вынести новое определение о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частных жалоб по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных договоров, дополнительных соглашений, актов и квитанций судом установлено, что судебные расходы оплачены Фроловой Г.Г. на общую сумму 66 500 руб., из которых мировым судьей обоснованно взыскано 22000 руб. со ссылкой на действующее законодательство, в частности, на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В части заявленных требований относительно взыскания расходов за составление письменных объяснений правомерно отказано, поскольку объяснения не являются процессуальным документом, данные расходы не признаны необходимыми.

Мировым судьей обоснованно учтено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст.101 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Фроловой Г.Г., поэтому обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика Антонова К.Е. о взыскании судебных расходов с истца Фроловой Г.Г.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.05.2018г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фроловой Галины Глебовны к Антонову Константину Евгеньевичу, Антоновой Маргарите Олеговне об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без изменения, частные жалобы Антонова Константина Евгеньевича, Фроловой Галины Глебовны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья