Решение по делу № 2-1101/2018 ~ М-950/2018 от 14.06.2018

Дело №2-1105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Иваниченко Т.П.,

ответчика – Орловой Н.П., представителя ответчика – Яценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кулик Дмитрия Николаевича к Орловой Наталье Петровне о взыскании суммы, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Дмитрий Николаевич обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Орловой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа в размере 1060317,45 рублей, процентов за пользование займом в сумме 130143,07 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64679,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14476,00 рублей; обращении взыскания на автомобиль марки ТОЙОТА ВЕНЗА, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1395400,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей под 20% годовых. В порядке обеспечения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля). Сумма, указанная в договоре, была передана истцом ответчику в день подписания договора, ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором порядке. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением условий договора, не своевременно и не в полном объеме.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) исковое Кулик Дмитрия Николаевича к Орловой Наталье Петровне о взыскании суммы, обращении взыскания на автомобиль принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивала.

По мнению представителя истца, размер суммы, подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: часть невыплаченной основной суммы долга в размере 1060317,45 рублей, 130143,07 рублей –проценты за пользование займом исходя из согласованного договором займа размера процентов, сумма штрафных санкций – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 64679,36 рублей. Также представитель истца просила обратить взыскание на автомобиль ответчика в порядке, указанном в исковом заявлении, а именно путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1395400,00 рублей.

Ответчик исковые требования признала частично, а именно в части взыскания суммы займа в размере 1060317,45 рублей, процентов за пользование займом в размере 130143,07 рублей, также она согласилась с начальной продажной стоимостью автомобиля по акту оценки в размере 1395400,00 рублей. Исковые требования в части взыскания с нее неустойки не признала, ответчик и ее представитель просили снизить размер неустойки, применив положения 333 ГК РФ. Письменное заявление ответчика приобщено судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами Куликом Дмитрием Николаевичем (займодавец) и Орловой Натальей Петровной (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Орлова Н.П. получила денежные средства в размере 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч рублей), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре займа.

Стороны договорились о том, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых.

Пунктами 2.2.-2.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки и порядок возврата денежных средств: 500000,00 рублей в счет возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500000,00 рублей в счет возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500000,00 рублей в счет возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежегодно в сроки возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 2.2. договором и рассчитываются на фактическую дату возврата денежных средств. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, о чем займодавец собственноручно ставит отметку в договоре займа.

Согласно отметок на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата суммы займа и уплаты процентов истец получил 700000,00 (семьсот тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300000,00 (триста тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением Орловой Н.П. условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование о досрочном возврате суммы займа в течение 30 дней с даты получения требования. Согласно отметке на указанном требовании ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ согласован истцом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленном размере и в срок, предусмотренный договором займа, не выполнил, сумма долга в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, до настоящего времени не возвращена, факт ненадлежащего исполнения договора займа ответчиком не оспаривается суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что пунктом 2.1.1. договора займа предусмотрены обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых, Орловой Н.П. размер начисленных текущих процентов в сумме 130143,07 рублей не оспаривается, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (нарушение условий возврата, указанных в п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать с заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64679,36 рублей за период просрочки исполнения обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности в части взыскания основного долга, не согласен с размером заявленных истцом штрафных санкций, и на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, тот факт, что взыскание неустойки носит характер гражданско-правовой ответственности, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, суд находит заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для ее уменьшения до 15000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан ФИО2 автомобиль марки ТОЙОТА ВЕНЗА, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению эксперта к отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - легкового универсала марки TOYOTA, модели VENZA, 2014 года выпуска, цвет - белый, VIN №, государственный знак №, на дату проведения экспертизы составляет (с учетом округлений) 1395400,00 руб., без учета НДС. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанная стоимость в ходе рассмотрения дела была согласована сторонами.

Установив наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 14476,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулика Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Натальи Петровны в пользу Кулика Дмитрия Николаевича задолженность по договору займа в размере 1060317,45 рублей, проценты за пользование займом в сумме 130143,07 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, а всего – 1205460,52 рублей (один миллион двести пять тысяч четыреста шестьдесят рублей пятьдесят две копейки).

Обратить взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА ВЕНЗА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1395400,00 рублей (один миллион триста девяносто пять тысяч четыреста рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орловой Натальи Петровны в пользу Кулика Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14476,00 рублей (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 10.07.2018.

Судья Н.Г. Плиева