Решение по делу № 2-89/2015 от 23.12.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Карповой Н.И. по доверенности Лачинова Р.Д.,

представителя ответчика (истца) администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Багаутдинова О.Х.,

представителя третьего лица Золиной Е.В. по доверенности Тюниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Карповой Натальи Ивановны к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о признании права собственности на строения и встречному исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Наталье Ивановне о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

установил:

    Карпова Н.И. обратилась в суд к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с исковыми требованиями, с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на строения, расположенные на земельном участке площадью 1876 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес> а именно: здание гаража площадью 103 кв.м., здание сторожевой будки площадью 15,9 кв.м., ворота, забор площадью 11,8 кв.м., забор площадью 20 кв.м., указывая, что данные строения являются хозяйственными постройками, были возведены именно ей для обслуживания, сохранности и обеспечения нормальной деятельности строения, расположенного на прилегающем земельном участке, по адресу: <адрес> <адрес> собственником которого она является совместно с Золиной Е.В. в равных долях.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд со встречными требованиями к Карповой Н.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи земельного участка площадью 1876 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обосновывая требования тем, что решением Балашовского городского суда Саратовской области от 31 августа 2007 года удовлетворены исковые требования Карповой Н.И. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в предоставлении права аренды указанного земельного участка и признании за Карповой Н.И. права аренды земельного участка и права собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> (адрес до 21 февраля 2008 года). Указанное решение послужило основанием к вынесению администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка общей площадью 1876 кв. м. по адресу: <адрес> <адрес> с целевым назначением – для строительства хозяйственных блоков, а в последующем – распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Поскольку определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года отменено решение, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, право собственности, на который в последующем было зарегистрировано за ответчицей, полагали данную сделку недействительной (ничтожной) и просили применить последствия недействительности сделок.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Карпова Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Лачинова Р.Д.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Лачинов Р.Д. заявленные исковые требования поддержал, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что доказательствами заявленных требований Карповой Н.И. являются договор подряда на строительство объектов недвижимости, акты приема выполненных работ и товарные чеки на приобретение строительных материалов. В удовлетворении встречного иска администрации Балашовского муниципального района просил отказать, полагая, что решение Балашовского городского суда Саратовской области от 31 августа 2007 года не разрешало по существу вопрос о праве собственности на спорный земельный участок.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску по доверенности Багаутдинов О.Х. просил в удовлетворении исковых требований Карповой Н.И. отказать, поскольку последней без каких-либо законных оснований были выстроены объекты недвижимости на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Также пояснил, что в предоставлении земельного участка на праве аренды Карповой Н.И. отказано правомерно ввиду наличия на участке самовольных построек. Встречное исковое заявление администрации Балашовского муниципального района Саратовской области просил удовлетворить, указывая, что определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года решение Балашовского городского суда Саратовской области от 31 августа 2007 года отменено, следовательно, сделка по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 1876 кв. м. по адресу: <адрес> «<адрес>

заключенная на основании указанного судебного решения, является ничтожной.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» Мельникова Ж.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо по первоначальному иску Золина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Тюниной Н.Г.

    Представитель третьего лица по первоначальному иску Тюнина Н.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Карповой Н.И., пояснив, что Золина Е.В. является сособственником в равных долях с Карповой Н.И. здания коктейль-бара на 25 мест с мини-магазином, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка площадью 284 кв. м., находящегося внутри спорного земельного участка площадью 1876 кв. м. по данному адресу. Полагала, что истцом не представлено доказательств, позволяющих признать за ней право собственности на объекты недвижимости. Просила обратить внимание суда на то, что истцом при предъявлении требований о признании права на самовольные постройки в качестве основания указано необходимость для обслуживания нежилого здания, находящегося в долевой собственности Золиной Е.В. и Карповой Н.И., в то время как с ней строительство согласовано не было.

    Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Лачинова Р.Д., представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску по доверенности Багаутдинова О.Х., представителя третьего лица Тюнину Н.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Карповой Н.И. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о признании права собственности не подлежащим удовлетворению, а встречный иск администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Н.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи земельного участка, - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные нормы корреспондирует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с нормами земельного законодательства права на заключение договоров как аренды, так и купли-продажи земельных участков для строительства осуществляется на аукционах, предполагается, что земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц и может быть предоставлен в аренду при отсутствии на нем объектов недвижимости.

Статья 36 Земельного кодекса РФ, предусматривает, что исключительное право на приобретение земельного участка имеет только собственник здания, расположенного на этом участке.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В соответствии с требованиями ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Карповой Н.И. и третьему лицу Золиной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли здания коктейль-бара на 25 мест с мини-магазином, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а также по ? доли земельного участка площадью 284 кв. м. по указанному адресу.

На спорном земельном участке площадью 1876 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (адрес после 21 февраля 2008 года) были выстроены гараж площадью 103 кв.м., здание сторожевой будки площадью 15,9 кв.м., ворота, забор площадью 11,8 кв.м., забор площадью 20 кв.м.

Из материалов землеустроительного дела следует, что процедура формирования земельного участка площадью 1876 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (адрес после 21 февраля 2008 года) была произведена (т.1 л.д.66-87).

Судом установлено, что земельный участок площадью 284 кв. м., с расположенном на нем зданием коктейль-бара на 25 мест с мини-магазином, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится внутри земельного участка площадью 1876 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» (адрес после 21 февраля 2008 года), без установления сервитута для свободного прохода и проезда.

Истец Карпова Н.И. обращалась с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1876 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (адрес после 21 февраля 2008 года).

Письмом и.о. главы администрации Балашовского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Н.И. было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в связи с чем, рассмотрение заявления о передаче в аренду спорного земельного участка приостановлено (т.1 л.д.21).

В судебном заседании установлено, что истец Карпова Н.И. собственником спорного земельного участка площадью 1876 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (адрес до 21 февраля 2008 года) не являлась. Разрешение на строительство объектов недвижимости, а именно: здание гаража площадью 103 кв.м., здание сторожевой будки площадью 15,9 кв.м., ворота, забор площадью 11,8 кв.м., забор площадью 20 кв.м. не выдавалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст.2 Градостроительного кодекса РФ истцом не представлена проектно-разрешительная документация на строительство и введение в эксплуатацию здания гаража площадью 103 кв.м., здания сторожевой будки площадью 15,9 кв.м., ворот, забора площадью 11,8 кв.м., забора площадью 20 кв.м., соответственно, спорные объекты имеют признаки самовольной постройки.

Доказательств принадлежности истцу земельного участка на правах, указанных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отвода Карповой Н.И. земельного участка для возведения спорных объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом договор подряда на строительство спорных объектов недвижимости, акты приема выполненных работ, а также товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов сами по себе не могут свидетельствовать о законности возведения этих объектов.

Материалами дела бесспорно установлено, что препятствием к предоставлению земельного участка на праве аренды явилось наличие на нем, на момент обращения Карповой Н.И. в суд, самовольных построек, возведенных истцом, что подтверждается письмом и.о. главы администрации Балашовского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Таким образом, истцом по первоначальному иску Карповой Н.И. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального РФ, не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, в установленном порядке правомочным органом отводился под их строительство. Карпова Н.И. не обосновала правомерность возведения указанных объектов недвижимости на земельном участке, на котором они фактически расположены, а также не представила доказательств, что не допущено нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации спорных объектов недвижимости, при этом представитель истца Лачинов Р.Д. отказался от проведения строительно-технической и дополнительной землеустроительной судебных экспертиз.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истец Карпова Н.И. не представила доказательств того, что объекты недвижимости на земельном участке ответчика были выстроены с соблюдением требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм; и что их эксплуатация не создает угрозу для здоровья граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карповой Н.И. требований.

Право собственности истца на спорный земельный участок на момент рассмотрения спора судом правового значения не имеет (свидетельство о государственной регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), поскольку оно возникло на основании ничтожной сделки.

Решением Балашовского городского суда Саратовской области от 31 августа 2007 года исковые требования Карповой Н.И. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в предоставлении права аренды земельного участка и признании права аренды земельного участка и права собственности на строения, удовлетворены. За Карповой Н.И. признано право аренды земельного участка площадью 1876 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> № (адрес до 21 февраля 2008 года).

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку и расположенным на нем строениям присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес> в связи с чем, в настоящее время спорные объекты расположены именно по данному адресу (т.1 л.д.236).

На основании указанного судебного решения, вынесено распоряжение № Главы администрации Балашовского муниципального ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> являющегося государственной собственностью, общей площадью 1876 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № в собственность Карповой Н.И. для строительства хозяйственных блоков.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года решение Балашовского городского суда Саратовской области от 31 августа 2007 года отменено.

В распоряжении администрации Балашовского муниципального района Саратовской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка одним из оснований указано решение Балашовского городского суда от 31 августа 2007 года (т.1 л.д.234).

Поскольку решение Балашовского городского суда Саратовской области от 31 августа 2007 года послужило основанием для заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1876 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по которому Карпова Н.И. приобрела вышеуказанный земельный участок, суд приходит к выводу, что сделка является ничтожной.

Кроме того, заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1876 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> произведено с нарушением ст.ст.28-30, 31, 36 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок и условия распоряжения земельными участками на момент заключения договора, что также свидетельствует о его ничтожности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделки по договору купли-продажи спорного земельного участка, как не соответствующей требованиям закона.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде приведения сторон в первоначальное состояние, обязав каждую из сторон возвратить полученное по данной сделке.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом требований ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора, исходя из его содержания, определено датой его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249).

Представитель истца по встречному иску просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, указывая, что основанием для предъявления иска явилась отмена судебного решения, послужившего основанием для заключения оспариваемой сделки.

Поскольку определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года, решение Балашовского городского суда Саратовской области суда от 31 августа 2007 года было отменено, суд находит необходимым восстановить срок исковой давности для предъявления встречного иска на основании ст.205 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, встречные исковые требования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Н.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решение Балашовского городского суда Саратовской области от 31 августа 2007 года исполнено, а именно, на его основании выдано свидетельство о государственной регистрации права общей собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, суд также считает необходимым в соответствии со ст.ст.443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить вопрос о повороте исполнения указанного решения суда.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ч.1 ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отмена судебного решения влечет прекращение обязательности по его исполнению, в связи с чем, имеющиеся записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв.м. (литер В) и сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв.м. (литер I), здания гаража площадью 103 кв.м. (литер Б); здание сторожевой будки площадью 15,9 кв.м. (литер Г); ворота площадью 9,9 кв.м. (литер I); забор площадью 11,8 кв.м. (литер III); забор площадью 20 кв.м., (литер IV), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> за Карповой Натальей Ивановной подлежат исключению, так как по смыслу поворота исполнения судебного акта подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе, запись о регистрации.

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

    Поскольку заявленные истцом по встречному иску требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований Карповой Натальи Ивановны к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о признании права собственности на строения отказать.

Прекратить право собственности Карповой Натальи Ивановны на здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв.м. (литер В) и сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв.м. (литер I), здание гаража площадью 103 кв.м. (литер Б); здание сторожевой будки площадью 15,9 кв.м. (литер Г); ворота площадью 9,9 кв.м. (литер II); забор площадью 11,8 кв.м. (литер III); забор площадью 20 кв.м., (литер IV), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Исковые требования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Карповой Наталье Ивановне о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1876 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенный между Карповой Натальей Ивановной и администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, с момента его совершения.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности Карповой Натальи Ивановны на земельный участок общей площадью 1876 кв. метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

- взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (продавца по договору) в пользу Карповой Натальи Ивановны (покупателя по договору) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- обязать Карпову Наталью Ивановну (покупателя по договору) возвратить администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (продавцу по договору) земельный участок общей площадью 1876 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>

Взыскать с Карповой Натальи Ивановны в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

        Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06 февраля 2015 года).

    Председательствующий                 Е.А. Фетисова