Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2014 ~ М-436/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    29 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего, судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Климентьевой ИА, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА БИСТРО» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту: банк) обратился с иском к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА БИСТРО» (далее по тексту: ООО «ПИЦЦА БИСТРО», заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

В обеспечение предоставленного кредита был заключен договор поручительства с ответчиком Климентьевой И.А, которая приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное гашение кредита, процентов, неустойки, иных платежей, судебных расходов и других убытков банка.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

основной долг – <данные изъяты>

проценты за кредит – <данные изъяты>

неустойку – <данные изъяты>

Банк также просит взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Красновская О.Э. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В заявлении указала, что до настоящего времени задолженность перед банком ответчиками не погашена, какие-либо меры по урегулированию возникшего спора должниками не предпринимаются. В подтверждение указанного представила выписку по счету должника.

Ответчик Климентьева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила судебное заседание отложить в связи с тем, что желает заключить мировое соглашение с банком, однако не смогла собрать необходимый пакет документов по причине нахождения на стационарном лечении.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г, ранее судебное заседание неоднократно переносилось (ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г), в связи с желанием сторон заключить мировое соглашение. Однако, как следует из заявления истца, мировое соглашение заключено не было, заемщиком к этому не было предпринято мер. Кроме того, к заявлению ответчика не приложено доказательств нахождения ее на стационарном лечении, а также подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Представитель ответчика ООО «ПИЦЦА БИСТРО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

В связи с указанным судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон (истца и ответчиков) на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд не находит причины неявки в суд ответчиков уважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА БИСТРО» (далее по тексту: ООО «ПИЦЦА БИСТРО», заемщик) был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, распоряжением на перечисление кредита (л.д. 8 – 14).

По условиям кредитного договора ООО «ПИЦЦА БИСТРО» приняло на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов по кредиту, что предусмотрено Кредитным договором.

Из вышеуказанного договора так же следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.5 Договора).

Согласно п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов банк имеет право потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи в случае несоблюдения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором.

На основании условий договора поручительства № заключенного с Климентьевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ г, в обеспечение представленного кредита последняя приняла на себя солидарную с ООО «ПИЦЦА БИСТРО» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных расходов и других убытков банка (л.д. 15-18).

Перечисление денежных средств по кредитному договору в пользу заемщика подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из пояснений представителя истца и выписки по счету должника, Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита, и согласно представленному истцом расчету (л.д. 6) задолженность ООО «ПИЦЦА БИСТРО» перед банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>, в том числе:

основной долг – <данные изъяты>

проценты за кредит – <данные изъяты>

неустойку – <данные изъяты>

Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен и свой расчет не представлен. Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы ссудной задолженности с ООО «ПИЦЦА БИСТРО» и поручителя Климентьевой в солидарном порядке. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке указанную сумму кредитной задолженности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено п.1.1 Общих условий договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Климентьевой ИА, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА БИСТРО» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Климентьевой ИА, Общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА БИСТРО» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

ссудная задолженность – <данные изъяты>

проценты – <данные изъяты>

неустойку – <данные изъяты>

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова