Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2019 ~ М-1569/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1748/2019

УИД: 26RS0012-01-2019-002816-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                  «13» ноября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Н. В. к Павленко Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании неустойки за просрочку исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Н.В. обратилась в суд с иском к Павленко Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании неустойки за просрочку исполнения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ей и Павленко Н.А. на основании решения Ессентукского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1951/2015 принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2019 года. Данная квартира в натуре между сособственниками разделена не была.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований закона ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащим ей жильем, в квартиру не пускает, сменил замки в квартире и в калитке огороженного двора перед входом в квартиру, отказываясь передать ей экземпляры ключей как от входной калитки, так и от квартиры. Неоднократные попытки попасть в свое жилье оказались безрезультатными. Обращения в органы полиции также результата не дали - ответчик не отрицает фактов воспрепятствования ей в доступе к жилому помещению, заявляя, что пустит ее в квартиру только по решению суда в сопровождении судебных приставов.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 11 июля 2019 года и от 31 июля 2019 года. Действия ответчика направлены на максимально продолжительное незаконное безвозмездное пользование не выделенным в натуре ее имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полагает, что при указанных обстоятельствах устранение нарушения ее права на владение и пользование принадлежащим ей жилым помещением соразмерно причитающейся ей ? доле может быть восстановлено судебным решением о ее вселении с передачей ей ответчиком дубликатов всех ключей от замков на дверях и калитке.

В силу п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пресечь извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения возможно применением к нему судебной неустойки. Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1).

На основании изложенного, просит суд устранить препятствия во владении и пользовании квартирой <адрес>, в праве собственности на которую ей принадлежит 1/2 доли, путем ее вселения в указанную квартиру и обязания Павленко Н.А. передать ей экземпляры ключей от всех замков, имеющихся в квартире и в калитке двора, а также, запретив Павленко Н.А. замену указанных замков без ее ведома и согласия. В случае уклонения Павленко Н.А. от исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с него в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения по делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Павленко Н.В. по доверенности Чопозов Г.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что у истца нет ключей от дверей и калитки, ответчик заявляет, что в квартиру ее не впустит, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Еременко Д.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающих, что ответчиком созданы препятствия в пользовании квартирой, в исковом заявлении не указано, какого числа, при каких обстоятельствах созданы препятствия в пользовании. Право собственности за истцом было зарегистрировано в 2016 году, до 2019 года она не имела намерения вселиться, поскольку имеет другое жилье. Также считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку иск о вселении подлежит разрешению в соответствии с ЖК РФ, требований и оснований, предусмотренных ЖК РФ, в исковом заявлении не содержится.

Истец Павленко Н.В. и ответчик Павленко Н.А. в судебное заседание не явились.

    Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения Основного закона РФ нашли свое отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные требования содержатся и в жилищном законодательстве.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что спорная квартира <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 сентября 2019 года.

Являясь собственником ? доли квартиры, Павленко Н.В. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в соответствии с его назначением, в частности, использовать его для собственного проживания.

По утверждению Павленко Н.В. она лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует ее проживанию, поменял замки на входной двери и калитке, не впускает ее в квартиру.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными истцом письменными доказательствами. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года и 31 июля 2019 года следует, что Павленко Н.В. обращалась в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлениями о том, что ее бывший муж Павленко Н.А. не впускает ее в квартиру. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе доследственных проверок заявлений Павленко Н.В., однако, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в обоих случаях было отказано, Павленко Н.А. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Указанные постановления в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы и не отменены.

Довод представителя ответчика о невозможности рассмотрения дела без исследования всех материалов проверки суд находит несостоятельными, поскольку в имеющихся в деле постановлениях изложены все обстоятельства, установленные в ходе проверки заявлений Павленко Н.В. В случае необходимости ознакомления с объяснениями сторон, полученными в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ответчик вправе обратиться с соответствующим ходатайством в ОМВД России по г.Ессентуки.

Доводы Павленко Н.В. о том, что Павленко Н.А. препятствует ей в пользовании квартирой, стороной ответчика не опровергнуты.

О чинении ответчиком препятствий проживанию истца, по мнению суда, также свидетельствует и факт обращения Павленко Н.А. в суд с иском о прекращении права собственности Павленко Н.В. квартирой, с выплатой ей денежной компенсации.

Не отрицался данный факт и самим ответчиком в объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции в ходе доследственных проверок. (пояснения Павленко Н.А. приведены в представленных в дело постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Павленко Н.В. является собственником ? доли квартиры <адрес>, при этом, действиями ответчика нарушены ее права собственника, она лишена возможности проживать в квартире, нарушенное право Павленко Н.В. подлежит восстановлению.

Доводы стороны ответчика о том, что Павленко Н.А.с 2016 года по 2019 год не предпринимала мер к вселению, как и доводы о наличии у истца иного жилья, правового значения не имеют, к основаниям для отказа в удовлетворении иска отнесены быть не могут. Как указано выше, являясь собственником ? доли квартиры, Павленко Н.В. вправе проживать в ней, реализовала свое право на обращение в суд.

Также суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом неверно избран способ нарушенного права, поскольку предъявление в суд требования о вселении, одновременно с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, положениями закона не противоречит.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования Павленко Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В части данных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1)

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.(далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.(п. 2 ст. 308.3 ГК РФ)

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.(ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ)

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ) В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца в части, и считает возможным определить к взысканию судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. По мнению суда, судебная неустойка в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, при этом, не повлечет необоснованного извлечения выгоды для истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Н. В. к Павленко Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании неустойки за просрочку исполнения – удовлетворить в части.

Устранить препятствия во владении и пользовании Павленко Н. В. квартирой <адрес>.

Вселить Павленко Н. В. в квартиру <адрес>.

Обязать Павленко Н. А. передать Павленко Н. В. экземпляр ключей от квартиры <адрес> и калитки двора по указанному адресу, запретив Павленко Н. А. замену указанных замков без согласования с Павленко Н. В..

Взыскать с Павленко Н. А. в пользу Павленко Н. В. судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении исковых требований Павленко Н. В. к Павленко Н. А. о взыскании судебной неустойки сверх указанной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                        В.Т. Казанчев

    Мотивированное решение суда изготовлено «18» ноября 2019 года.