Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5282/2021 (33-37845/2020;) от 22.12.2020

Судья – Волкова Н.А.                                     Дело № 33-5282/21(2-1377/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 февраля 2021 года                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудзенко И.П. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года.

           Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Гудзенко И.П. в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обосновав требования тем, что Гудзенко И.П. <Дата ...>, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21070. В результате ДТП, истцу как пассажиру автомобиля 21070, регион были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, по вине ответчика Васильеву С.Н. причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении ему физической боли в момент ДТП и после него. По вине ответчика был нарушен его обычный режим жизни. В момент ДТП Васильев С.Н. пережил стрессовую ситуацию. Кроме того, у Васильева С.Н. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые являются инвалидами, и он лишен возможности ухаживать за ними. До настоящего времени ответчик не возместил моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышена, полагая, что разумной и справедливой является сумма компенсации морального вреда - 50 000 рублей. При этом, просил учесть его материальное положение, поскольку он в настоящее время не работает.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гудзенко И.П. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым снизить компенсация морального вреда до 20 000 рублей ссылаясь на то, что обстоятельства причинения венда средней тяжести не подтверждены доказательствами. Считает, что истцу причинен легкий вред здоровью. Кроме того судом не учтено материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, Васильев С.Н. и Гудзенко Т.С. получили средней тяжести вреда здоровью, а Карпов С.А. получил легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> у Васильева С.Н. имелись повреждения в виде перелома передней и нижней латеральной стенок правой верхнее-челюстной пазухи и перелома правой скуловой кости со смещением. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных Васильеву С.Н., суд обоснованно учел его возраст, продолжительность периода лечения, физическую боль, которую истец испытывал на протяжении всего периода лечения и последующей реабилитации, а также и материальное положение ответчика Гудзенко И.П., не работающего, не имеющего стабильного источника дохода.

Размер взысканной компенсации соответствует критерию разумности и справедливости, а также причиненным истцу страданиям. Оснований для повторного снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд обоснованно взыскал с Гудзенко И.П. в пользу Васильева С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: