Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4271/2020 (33-49244/2019;) от 18.12.2019

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>/№2-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорошенко < Ф.И.О. >68, частной жалобе представителя Миронова < Ф.И.О. >9 на основании доверенности Дашнакова < Ф.И.О. >10 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года,

установил:

Представитель Миронова < Ф.И.О. >12 на основании доверенности Дашнаков < Ф.И.О. >11 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года, с учетом уточнений просил определить, что изъятие недвижимого имущества у должника производится путём государственной регистрации прекращения права собственности Дорошенко < Ф.И.О. >13, а передача имущества должника к взыскателю производиться путём государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Дорошенко < Ф.И.О. >15 к Миронову < Ф.И.О. >14 на следующее имущество:

земельный участок, площадью 14 454 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> категория земель для организации крестьянского хозяйства;

земельный участок, площадью 14 456 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> категория земель для организации крестьянского хозяйства;

земельный участок, площадью 3 970 кв.м., кадастровый <...> с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <...>

нежилое здание, площадью 308,3 кв.м. с земельным участком под ним, площадью 21 800 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Указать, что определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве.

Определить, что изъятие автомобиля у должника производиться путём государственной регистрации прекращения права собственности, Дорошенко < Ф.И.О. >16 на автомобиль «Тойота САMRI», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>

Определить, что передача автомобиля от должника к взыскателю производиться путём государственной регистрации перехода права собственности от Дорошенко < Ф.И.О. >17 к Миронову < Ф.И.О. >18 на автомобиль «Тойота САМRI», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> указав, что определение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года требования Миронова < Ф.И.О. >19 удовлетворены частично.

Суд изменил порядок и способ исполнения решения Белореченско районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года по иску Миронова < Ф.И.О. >22 к Дорошенко < Ф.И.О. >20 и Дорошенко < Ф.И.О. >21 об обращении взыскания на имущество, с учетом разъяснения исполнительного документа, определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018г. следующим образом.

Изъятие недвижимого имущества у Дорошенко < Ф.И.О. >23 производится путем аннулирования государственной регистрации права собственности Дорошенко < Ф.И.О. >24 на следующее имущество:

земельный участок, площадью 14 454 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель для организации крестьянского хозяйства;

земельный участок, площадью 14 456 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель для организации крестьянского хозяйства;

земельный участок, площадью 3 970 кв.м., кадастровый номер <...> с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенным по адресу: <...>

нежилое здание, площадью 308,3 кв. м. с земельным участком под ним, площадью 21 800 кв. м., расположенные по адресу: <...>

Передача имущества от Дорошенко < Ф.И.О. >25 к Миронову < Ф.И.О. >26 производится путем государственной регистрации перехода права собственности от Дорошенко < Ф.И.О. >27 к Миронову < Ф.И.О. >28 на следующее имущество:

земельный участок, площадью 14 454 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> категория земель для организации крестьянского хозяйства;

земельный участок, площадью 14 456 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель для организации крестьянского хозяйства;

земельный участок, площадью 3 970 кв.м., кадастровый номер <...> с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <...>

нежилое здание, площадью 308,3 кв.м. с земельным, участком под ним, площадью 21 800 кв. м., расположенные по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласилась Дорошенко < Ф.И.О. >29 и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность принятого судебного акта, судом не установлены фактические обстоятельства дела, определение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель Миронова < Ф.И.О. >31 на основании доверенности Дашнаков < Ф.И.О. >30 также не согласился с принятым определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований об изменении способа и порядка решения суда от 29 апреля 2016 года в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Миронова < Ф.И.О. >33 на основании доверенности Дашнакова < Ф.И.О. >34 – Дорошенко < Ф.И.О. >35 указала на необоснованность требований Миронова < Ф.И.О. >32 просила его жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, возражений, обсудив их, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года, удовлетворены исковые требования Миронова < Ф.И.О. >36 к Дорошенко < Ф.И.О. >37 и Дорошенко < Ф.И.О. >38 о разделе долговых обязательств, признаны долговые обязательства в размере 16150 083 рубля 33 копейки, взысканные решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.11.2013г., возникшие в период брака, общим имуществом супругов Дорошенко < Ф.И.О. >39 и Дорошенко < Ф.И.О. >40 и разделены поровну между ними.

В соответствии с определением Белореченского районного суда от <...> о разъяснении вышеуказанного решения суда взыскано с Дорошенко < Ф.И.О. >41 и Дорошенко < Ф.И.О. >42 в пользу Миронова < Ф.И.О. >43 по 8 075041,66 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края 29.04.2016г. по иску Миронова < Ф.И.О. >44 к Дорошенко < Ф.И.О. >45 и Дорошенко < Ф.И.О. >46 об обращении взыскания на имущество в счет оплаты долга Дорошенко < Ф.И.О. >48 в пользу Миронова < Ф.И.О. >50 в размере 8 075041,66 руб. было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дорошенко < Ф.И.О. >47 земельный участок, площадью 14 454 кв.м., кадастровый ном <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок, площадью 14 456 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 3 970 кв.м., кадастровый номер <...> с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <...> нежилое здание, площадью 308,3 кв.м. с земельным участком под ним, площадью 21 800 кв.м., расположенные по адресу: <...> автомобиль «Тойота CAMRI», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>

Также суд правильно указал, что в счет оплаты долга Дорошенко < Ф.И.О. >51 в пользу Миронова < Ф.И.О. >52 в размере 8075041,66 руб. было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дорошенко < Ф.И.О. >53 Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016г. вступило в законную силу, в соответствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года.

Судом установлено, что 30.10.2017г. Миронов < Ф.И.О. >54 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обращения взыскания в счет оплаты долга в размере 8 075041,66 руб. на имущество, принадлежащее Дорошенко < Ф.И.О. >55

Вступившим в законную силу определением Белореченского районного суда от 18.06.2018г. Миронову < Ф.И.О. >56 разъяснены положения исполнительного документа ФС <...>, выданного Белореченским районным судом 31.08.2016 года, в соответствии с которым обращено взыскание в счет оплаты долга в размере 8 075041,66 руб. на вышеназванное имущество, принадлежащее Дорошенко < Ф.И.О. >57 путем изъятия и передачи взыскателю по акту приема-передачи.

Поскольку до настоящего времени имущество, на которое обращено взыскание, принадлежащее Дорошенко < Ф.И.О. >58 Миронову < Ф.И.О. >59 не передано, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Миронова < Ф.И.О. >60 в части изменения порядка и способа исполнения решения суда, с учетом разъяснения исполнительного документа.

Поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, таким образом суд первой инстанции правильно указал, что требования представителя Миронова < Ф.И.О. >61 о необходимости указания на то, что определение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо отказать.

Доводы жалобы представителя Миронова < Ф.И.О. >63 о необходимости изъятия у Дорошенко < Ф.И.О. >62 автомобиля «Тойота CAMRI», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер К 800 СМ 93 являются неправомерными, поскольку, согласно материалам дела, указанное транспортное средство не находится в собственности у Дорошенко < Ф.И.О. >64

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку требования решения суда от 29 апреля 2016 года не исполняются в течение длительного времени.

В связи с чем, доводы частных жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко < Ф.И.О. >65, частную жалобу представителя Миронова < Ф.И.О. >66 на основании доверенности Дашнакова < Ф.И.О. >67 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский