Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 (2-6124/2014;) ~ М-5583/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        - Кузнецовой Е.Ю.,

с участием адвоката                                            - Лямаева С.И.,                     

при секретаре                                                       - Жарковой И.А.     

с участием истца Орловой Л.Г., ответчика Титовой О.В., представителя ответчика (по ордеру № 3381536 от 27.11.2014 года) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2015 по иску Орлова Л.Г. к Титова О.В. о взыскании денежных средств,

                                                                                    УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Титовой О.В., мотивируя свои требования тем, что 23.07.2013 года Титова О.В., по обоюдной устной договоренности взяла у истца Орловой Л.Г. в долг 16 000 рублей сроком на 25 дней. Срок возврата денег 15.08.2013 года 03.04.2014 года в связи с невозвращением Титовой О.В. истцу указанной суммы, а так же в соответствии со ст. 809 ич.1 ст. 810 ГК РФ истцом было направлено уведомление Титовой О.В. с требованием вернуть ей, взятую в долг денежную сумму. Так же истец попросил в уведомлении Титову О.В. оплатить проценты за пользование денежными средствами на дату 15.03.2014 года в соответствии с договором, и отраженном в расписке подтверждением согласия на процентную ставку при использовании денег истца. 03.04.2014 года Титовой О.В. лично получено почтовое отправление, однако до настоящего момента какого-либо ответа, и уж тем более возврата хотя бы части денег от Титовой О.В. истцу не последовало. В связи с этими обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с Титовой О.В. суммы <данные изъяты> по состоянию на 01.11.2014 года в соответствии с распиской от 23.07.2013 года. В связи с трудным материальным положением, сложившимся у Титовой О.В. (с её слов болела мать, ушел муж, больной ребёнок) на тот момент ей была необходима определённая сумма денег для решения своих проблем. 05.01.2014 года Титова О.В. по устной обоюдной договоренности взяла у истца Орловой Л.Г. в долг <данные изъяты> рублей с обещанием вернуть долг по первой (от 23.07.2013г ) и второй (от 05.01.2014г) сразу же после сдачи в аренду своей квартиры, которая у неё имеется в собственности в г. Самара, до 20.01.2014 г. 08.10.2014 года Орловой Л.Г. в связи с невозвращением Титовой О.В. истцу указанных сумм, а так же, в соответствии со ст.809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ истцом было направлено уведомление Титовой О.В. с требованием вернуть ей взятую в долг денежную сумму. Так же истец попросила в уведомлении Титову О.В. оплатить проценты за пользование денежными средствами на дату 01.10.2014 г. 05.10.2014 г Титовой О.В. лично получено почтовое отправление с уведомлением, однако до настоящего момента, какого-либо ответа, и уж тем более возврата хотя бы части денег от Титовой О.В., истцу не последовало. В связи с этими обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с Титова О.В. суммы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской от 05.10.2014 года, которая была написана при свидетелях. Таким образом, сумма общего долга Титовой О.В. по состоянию на 01.11.2014 г составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Титовой О.В. в пользу Орловой Л.Г. сумму общего долга в размере <данные изъяты> рубля, так же расходы за проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Орлова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она являлась (исполняла обязанности) директором продовольственного магазина на период 23.07.2013г. Ответчица устроилась в магазин по договору продавцом. После испытательного срока (три месяца), была проведена проверка, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик говорила истцу, что у неё в данный момент тяжелое материальное положение, и она все вернет. В том момент у них были хорошие отношения, ответчик продолжила работать в магазине. Истец пошла навстречу и дала ответчику свои личные деньги в долг. 23.07.2013г. дала <данные изъяты> рублей без процентов до 15.08.2013г. В случае неуплаты после указанной даты они договорились, что будут идти штрафные санкции. В срок деньги ответчик не отдала, говорила, что как сдаст квартир в наем, сразу отдаст деньги. В январе 2014г. они еще раз решили провести ревизию в магазине, недостача уже составила <данные изъяты> рублей. Снова дала из личных средств ответчику <данные изъяты> рублей на тех же условиях, что и в первый раз. Через какое-то время снова провели ревизию, и недостача составила <данные изъяты> рублей. Истец как исполняющий обязанности обратилась в полицию 12.03.2014г. по факту хищения <данные изъяты> рублей проводится проверка, документы направлены на экспертизу. Результатов пока нет. В настоящее время в полиции проводятся следственные действия. В досудебном порядке направляла в адрес ответчика письма с просьбой вернуть деньги, но ответа не было. Она давала деньги ответчику в долг как физическое лицо, а не как директор магазина. Деньги по распискам она давала в долг на личные нужды ответчика. Передавая деньги ответчику, она давала их в долг. При написании расписок присутствовали свидетели, которые могут подтвердить написание расписок (01.05.2014г. в расписки указанны свидетели). Свидетели не расписались в расписках, так как они думали, что дело не дойдет до суда.

Ответчик Титова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что 09.06.2013г. она по объявлению устроилась в магазин к истцу. На момент ее трудовых отношений истец была директором, недостач у нее не было на <данные изъяты> рублей за указанный период времени. Работала она до февраля 2014г. Данные расписки она не писала, почерк и подпись в расписках не ее. Считает, что данные расписки возникли из-за конфликта в феврале 2014г. при ревизии и недостаче в <данные изъяты> рублей. После того как устроился новый продавец, она сдала ей смену, через четыре дня вызвала истец ее и произвела ревизию. С заключение экспертизы не согласна, ходатайство других нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойки по двум распискам.

Адвокат Лямаев С.И. в судебном заседании поддержал доводы Титовой О.В., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

              Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему выводу:

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

            Судом установлено, что 23.07.2013 года ответчик Титова О.В. взяла в долг у истца Орловой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При неоплате с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> обязалась выплатить неустойку в размере 10% за каждый день просрочки, что подтверждается подлинником расписки (л.д. 19).

             05.01.2014 года ответчик Титова О.В. взяла в долг у истца Орловой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20.01.2014 года. При неоплате с 21.01.2014 года на сумму в <данные изъяты> обязалась выплатить неустойку в размере 10% за каждый день просрочки, что подтверждается подлинником расписки (л.д. 20).

            Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных средств исполнил, суду не представлено.

            Согласно показаний истца в судебном заседании, она обращался к ответчику с требованием выполнить обязательства по расписке, а ответчик проигнорировал требование истца вернуть долг по расписке, поэтому она обратилась в суд.

               В ходе судебного разбирательства была проведена по делу почерковедческая экспертиза в отношении расписок от 23.07.2013 года и 05.01.2014 года, перед экспертами судом был поставлен вопрос: «Выполнялась подпись в расписках от 23.07.2013 года и 05.01.2014 года Титовой О.В. или иным лицом».

              Согласно заключению эксперта №5501-05 от 27.01.2015 года подписи выполненные от имени Титовой О.В. в расписках от 23.07.2013 г., 05.01.2014г. выполнены самой Титовой О.В. Буквенно-цифровые рукописные записи (текст), выполнены от имени Титовой О.В. в расписках от 23.07.2013 г., от 05.01.2014 г., выполнены самой Титовой О.В. (л.д.41-69)

             В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

           Данный факт также подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Подлинник расписок находятся в материалах дела (л.д. 19,20).

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по двум распискам в сумме 34 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

          Таким образом, суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию неустойка по двум распискам в размере <данные изъяты> рублей, так как неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Об уменьшении неустойки в судебном заседании заявляли ответчик и его представитель.

            На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Титовой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу Орловой расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в размере 50% согласно определения суда о проведении судебной экспертизы (л.д.37-39, 46).

     С ответчика Титовой О.В. подлежит взысканию в пользу судебно-экспертного        учреждения «Агенство экспертных исследований» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены истцом в размере 50% согласно определения суда о проведении судебной экспертизы (л.д.37-39, 70-71).

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

                                                                                          РЕШИЛ:

         Исковые требования Орлова Л.Г. к Титова О.В. о взыскании долгаудовлетворить частично.

         Взыскать с Титова О.В. в пользу Орлова Л.Г. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

          Взыскать с Титова О.В. в пользу судебно-экспертного        учреждения «Агенство экспертных исследований» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

          Взыскать с Титова О.В. в пользу Орлова Л.Г. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>.

           Взыскать с Титова О.В. в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

           Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                         подпись                                                 Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года.

Решение           вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                              Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                И.А.Жаркова