Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2014 ~ М-2312/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2939/14 по иску Богатовой С.В. к Акининой Ф.Н., Симоновой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признания недействительным договора купли-продажи и признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатова С.В.обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 мая 2011 года между Акининой Ф.Н. и Матросовой В.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. По соглашению сторон цена указанного недвижимого имущества составила <данные изъяты>. Данную сумму продавец получила от покупателя полностью до подписания договора. Однако, в связи с тем, что на момент подписания договора у Акининой Ф.Н. не было всей суммы для оплаты по договору, она обратилась к ней с просьбой добавить ей недостающую сумму в размере <данные изъяты>, пообещав в дальнейшем переоформить часть квартиры на ее имя. Она согласилась, так как на тот момент фактически пользовалась спорным помещением. 28 мая 2011 года Акинина В.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права № №.

В мае 2012 года между Акининой Ф.М. и ею был заключен договор безвозмездного пользования спорным помещением. Срок указанного договора истек 1 апреля 2013 года и после этого Акинина Ф.М., не исполнив своего обещания по переоформлению спорного помещения, попросила ее освободить занимаемое помещение.

В связи с тем, что передав деньги продавцу в сумме <данные изъяты> за недвижиомое имущество, она получила право на оформление части квартиры в ее собственность. В настоящее время спорная квартира перепродана Симоновой Е.В.

Просит суд перевести права и обязанности покупателя Акининой Ф.Н. по договору купли-продажи от 19 мая 2011 года на Богатовой С.В. в размере 1/8 доли на <адрес>. Признать за Богатовой С.В. право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на <адрес>. Признать договор купли-продажи <адрес> недействительным в части продажи 1/8 доли в указанной квартире. Признать за Симоновой Е.В. право общей долевой собственности на 7/8 долей в праве собственности на <адрес>. Прекратить запись в ЕГРП о праве собственности за Симоновой Е.В. на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Садчикова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акининой Ф.Н., Струков А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что 19 мая 2011 года между Матросовой В.Е. и Акининой Ф.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28 мая 2011 года. Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи «Отчуждаемое недвижимое имущество продается по соглашению сторон за цену <данные изъяты>, каковую сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.»

Представитель ответчика Симоновой Е.В., Корабельникова Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что 6 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Акининой Ф.Н. и Симоновой Е.В. На момент продажи она была свободна от прав и обременений третьих лиц. Она является добросовестным приобретателем. Никаких оснований полагать, что Акинина Ф.Н. являлась неправомочным собственником на момент совершения сделки у Симоновой Е.В. не было.

Третье лицо Матросова Е.В. в судебное заседание вызывалась неоднократно, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19 мая 2011 года между Акининой Ф.Н. и Матросовой В.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. По соглашению сторон цена указанного недвижимого имущества составила <данные изъяты>. Данную сумму продавец получила полностью до подписания договора, что нашло отражение в договоре. Договор был подписан лично продавцом и Акининой Ф.Н.

Истица также присутствовала при заключении и подписании договора, но не предъявляла требований об оформлении на нее какой либо доли указанной квартиры до сего времени, то есть в течение трех лет.

12 апреля 2013 года Ленинским районным судом г.Самары было вынесено заочное решение по иску Акининой Ф.Н. к Богатовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное использование вышеуказанной спорной квартиры. Исковые требования Акининой Ф.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением Самарского Областного суда от 12 сентября 2013 года заочное решение Ленинского районного суда от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения.(л.д.63-66). При этом Богатова С.В. в апелляционной жалобе ссылалась на то обстоятельство, что пользовалась помещением на основании договора безвозмездного пользования и договор аренды жилого помещения предъявлен подложный.

8 августа 2013 года было вынесено заочное решение Ленинским районным судом г.Самары по иску Акининой Ф.Н. к Богатовой С.В. об освобождении спорного жилого помещения. Исковые требования были удовлетворены и суд обязал Богатову С.В. освободить <адрес> (л.д.61-62).

Суд считает, что исковые требования Богатовой С.В. удовлетворению не подлежат поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Ссылка истицы на расписку Сабадаш Н.В. о получении от Богатовой С.В. <данные изъяты> за спорную квартиру-офис и от Акининой Ф.Н. <данные изъяты> несостоятельна, так как вышеуказанная расписка не подтверждает о намерений сторон о заключении в дальнейшем договора купли продажи спорной квартиры в общую долевую собственность с Богатовой С.В.

Кроме того, Акинина Ф.Н. отрицает факт передачи денег Сабадаш Н.В. по данной расписке, мотивируя тем, что факт передачи денег нашел свое отражение в договоре купли-продажи. Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи «Отчуждаемое недвижимое имущество продается по соглашению сторон за цену <данные изъяты> каковую сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.»

Требования Богатовой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя Акининой Ф.Н. на Богатову С.В. в размере 1\8 доли по договору купли-продажи от 19 мая 2011 года не основаны на законе. В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Богатовой С.В. к Акининой Ф.Н., Симоновой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признания недействительным договора купли-продажи и признании права собственности отказать..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 26.08.2014г.

Судья:                                                                                        Н.В. Финютина