Решение по делу № 2-766/2016 ~ М-756/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-766-2016

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медкова С.П. Медковой С.А. следственному отделу ОМВД России по Гаврилов-ямскому району Ярославской области об освобождении от ареста доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Медков С.П. обратился в суд с иском к Медковой С.А., СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району об освобождении от ареста доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>-Ям, <адрес> земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>, адрес:<адрес> <адрес>А, на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Он обратился в Гаврилов-Ямский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Однако получил отказ в государственной регистрации прав, в связи с арестом указанных выше объектов недвижимости на основании Постановления Гарилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Медков С.П.,а также его представитель Кузнецова Н.О. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медкова С.А. исковые требования признала.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на заявление не представлено.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 является правообладателем объектов недвижимости: жилого двухэтажного дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>А, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, кадастровый №, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>А, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, наложен арест на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>-<адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в виде запрета проведения регистрационных действий и сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлен срок ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащий обвиняемой Медковой С.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Гаврилов-Ямского районного суда срок ареста на жилой дом и земельный участок Медковой С.А. на основании ст. 115.1 УПК РФ неоднократно продлевался на срок следствия и время необходимое для передачи уголовного дела в суд, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Медковым С.П. и ответчиком Медковой С.А. на следующих условиях: стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака имущество, в том числе за истцом Медковым С.П. признано право собственности на <данные изъяты>доли жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>-Ям, <адрес>А; право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>-<адрес> <адрес>А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Медков С.П. обратился в Гаврилов-Ямский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации право собственности на указанные выше объекты. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в государственной регистрации своих прав на недвижимые объекты в связи с арестом указанных выше объектов недвижимости на основании Постановления Гарилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э.", поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу признано право собственности Медкова С.П. на спорное недвижимое имущество. Доказательств, что указанное имущество им либо его супругой получено в результате преступных действий, суду не представлено.

Наложение ареста на все домовладение и земельный участок нарушает права истца, как в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли недвижимого имущества, так и по распоряжению долей спорного имущества, поэтому суд исковые требования находит подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-<░░░░░> <░░░░░>░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░