Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2021 от 17.09.2021

Дело № 1-158/2021

                            УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 17 ноября 2021 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Баранова И.В.,

защитника- адвоката Кузнецовой А.Л.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Баранова И.В., <...> ранее не судимого,

осужденного по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 360 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Баранов И.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ........ с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны спящего К, тайно похитил с поверхности углового дивана, расположенного в единственной комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1. ноутбук «Acer» («Эйсер») 17.3,, ES1-731-P8W2 («ЭС1-731-Пи8Ви2») (HD) («ЭйчДи») Pentium («Пентиум») № ... (1.6) /4096/500/IntelHD/Linux («4096/500/ИнтелЭйчДи/Линукс») стоимостью 16337 рублей и беспроводную оптическую мышь «Smurtbuy» («Смартбай») стоимостью 175 рублей, а всего имущества на сумму 16 512 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же (Баранов И.В.) в период времени с ХХ.ХХ.ХХ имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ........ с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны спящего Потерпевший №2 тайно похитил с поверхности компьютерного стола в маленькой комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2. мобильный телефон «Huawei Y6 2019» («Хуавей У6 2019»), ROM: 32 GB (Ром: 32 Гб»), RAM: 2 GB (« Рам 2 Гб»), модели: MRD –LX 1 F («ЭмЭрДи – ЭлИкс 1 Эф», Dual SIM (Дуал Сим») стоимостью 7192 рубля, в чехле - книжке для мобильного телефона «Huawei Y6 2019» («Хуавей У6 2019») стоимостью 343 рубля, с картой памяти «Smartbuy» («Смартбай») micro SD («Микро ЭсДи») объемом памяти 64 GB стоимостью 472 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 8007 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанном размере.

    В судебном заседании подсудимый Баранов И.В. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

    В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Баранов И.В. в присутствии своего защитника давал показания о том, что действительно ХХ.ХХ.ХХ после совместного распития спиртного в квартире малознакомого К совершил кражу ноутбука, который затем отвез в ........ на дачу к своей знакомой Свидетель №1 В связи с тем, что находился в момент кражи в состоянии сильного алкогольного опьянения, точного адреса, где совершил кражу назвать не может, не помнит даже дом, где употреблял спиртное в квартире К., но утверждает, что ноутбук похитил именно он. ХХ.ХХ.ХХ он, после совместного распития спиртного в квартире своего знакомого Потерпевший №2 когда тот уснул, совершил хищение мобильного телефона с сенсорным экраном в чехле синего цвета. Хотел оставить телефон себе и пользоваться им в дальнейшем. Похищенный телефон отнес в квартиру Свидетель №1 и положил в шкаф, позже Свидетель №1 нашла похищенный телефон. Оба преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Трезвым, преступления бы не совершил ( т. 1 л.д. 143-146,154-156,169-170).

В явке с повинной ( протокол от ХХ.ХХ.ХХ) Баранов И.В. изложил обстоятельства совершения хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, сообщил, как распорядился похищенным, передав ноутбук сыну сожительницы <...> ( т. 1 л.д.127-128).

В явке с повинной ( протокол от ХХ.ХХ.ХХ) Баранов И.В. изложил обстоятельства хищения мобильного телефона у Потерпевший №2, добровольно выдал похищенное (т. 1 л.д. 130).

При проверке показаний на месте обвиняемый Баранов И.В. в присутствии своего защитника, находясь в ........, сообщил, что именно в этой квартире он распивал спиртное совместно с Потерпевший №2 а когда тот уснул, похитил его телефон в чехле синего цвета, который впоследствии отнес в квартиру Свидетель №1 В ходе проведения указанного следственного действия Баранов И.В. также сообщил, что полностью признает вину по факту хищении ноутбука в квартире К однако не помнит, в каком доме это произошло, в данной квартире он был впервые, пришел в квартиру, находясь в состоянии опьянения, совместно с К употребили большое количество спиртного, поэтому он обстоятельств хищения не помнит ( т. 1 л.д. 159-152).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 и по факту хищения имущества Потерпевший №2 вина Баранова И.В. в совершении преступлений подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что ХХ.ХХ.ХХ из ее ........ в ........, где она проживает со Свидетель №3., был похищен ноутбук марки «Acer» и беспроводная компьютерная мышь. Хищение ноутбука и мыши она обнаружила, когда вернулась с работы в <...>. Дома находился ее сын, который злоупотребляет алкоголем, был с похмелья, по внешнему виду квартиры она поняла, что в квартире были до ее прихода посторонние люди, на кухне было много кружек, следы приготовления пищи, грязь на полу. Сын сказал, что у него в гостях были знакомые и один мужчина, которого он не знает. В последствии ноутбук был сотрудниками полиции найден. Приобретала она ноутбук в ХХ.ХХ.ХХ года, с заключением эксперта о стоимости ноутбука 16337 рублей, мыши 175 рублей, согласна. Общий ущерб составляет 16 512 рублей и является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 41 000 рублей в месяц, она ежемесячно выплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 рублей. Позже узнала, что кражу совершил Баранов И.В., претензий к нему она не имеет, поскольку похищенное ей возвращено ( т. 1 л.д. 39-41,54-55).

Из показаний Потерпевший №2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ утром к нему домой по адресу: ........ пришел знакомый Баранов И.В., у него с собой был ноутбук и компьютерная мышь, сказал, что они принадлежат его сожительнице. С Барановым И.В. они стали употреблять крепкий алкоголь, выпили по 0,5 л. водки. В ходе распития Баранов И.В. пользовался его телефоном марки «Yuawei Y6 2019», который был приобретен им ХХ.ХХ.ХХ. После выпитого, уснул, а, проснувшись в <...> обнаружил, что Баранов И.В. его квартиру покинул. Решив воспользоваться телефоном, обнаружил его отсутствие. Догадался, что телефон похитил Баранов И.В. Вместе с телефоном Барановым И.В. был похищен чехол и карта памяти. С заключением эксперта о стоимости похищенного телефона - 7192-00 рублей, чехла – 343-00 рубля, карты памяти – 472-00 рубля, согласен. В результате совершенного Барановым И.В. преступления, ему причинен ущерб на сумму 8007 рублей, который является значительным, <...>. Похищенное имущество ему возвращено ( т. 1 л.д. 107-109, 110-111).

Из показаний Свидетель №3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ он распивал алкоголь по месту жительства с малознакомым Барановым И.В. В какой-то момент он уснул, как уходил Баранов И.В. не помнит. Проснувшись обнаружил хищение ноутбука и компьютерной мыши. Сразу понял, что кражу совершил Баранов И.В. Похищенное имущество принадлежало его матери Потерпевший №1. Вернувшись с работы, мать обнаружила, что ноутбук и мышь похищены. Похищенное имущество впоследствии было найдено сотрудниками полиции ( т. 1 л.д. 67-68)

Из показаний Свидетель №1 следует, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ к ней на дачу в ........, где она находилась с сыном <...> приехал находящийся в состоянии алкогольного опьянения сожитель Баранов И.В. Он привез с собой ноутбук и компьютерную мышь, сказал, что кто-то дал ему попользоваться. Сразу поняла, что Баранов И.В. данное имущество похитил. В этот же вечер они все вместе уехали с дачи в ........, ноутбук и мышь остались на даче.

Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что в конце ХХ.ХХ.ХХ года Баранов И.В. показывал ей мобильный телефон в синем чехле, поняла, что Баранов И.В. этот телефон где-то похитил ( т. 1 л.д. 63-64)

Из показаний Свидетель №2. следует, что ХХ.ХХ.ХХ сожитель матери Баранов И.В. около <...> приехал на дачу в ........, где он находился с матерью Свидетель №1. Баранов И.В. был пьян, привез с собой ноутбук черного цвета и компьютерную мышь, сказал, что ему дали попользоваться. Он и его мать не поверили Баранову И.В., поняли, что он это имущество украл. Затем Баранов И.В. и его мать уехали в город, а на следующий день на дачу приехал Баранов И.В. с сотрудниками полиции, которые изъяли ноутбук и мышь ( т. 1 л.д. 65-66).

Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением о преступлении, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...> оператором службы 112 зафиксировано обращение Потерпевший №1 о хищении нотбука, указано, что в момент кражи в квартире находился сын заявительницы Свидетель №3 ( т. 1 л.д. 12-13);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в правоохранительный орган обратилась Потерпевший №1 и сообщила о краже ноутбука в ........ ( т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра ........, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты товарный и кассовый чеки на похищенное имущество, на фототаблице отмечено место, где находился похищенный ноутбук ( т. 1 л.д. 17-24);

- протоколами осмотра изъятого ноутбука «Acer» и беспроводной оптической мыши ( т. 1 л.д.30-33, 47-51);

- протоколом осмотра товарного и кассового чека, согласно которым, ноутбук «Acer» был приобретен ХХ.ХХ.ХХ в магазине ООО «ДНС-Тверь» в ........, стоимость приобретенного товара составляет 19999-00 рублей ( т. 1 л.д. 42-44);

-заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого стоимость ноутбука составляет 16337 рублей, стоимость беспроводной оптической мыши составляет 175 рублей ( т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Баранова И.В., который ХХ.ХХ.ХХ в дневное время похитил принадлежащий ему телефон с картой памяти, в чехле ( т. 1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе указанного следственного действия, с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрена коробка и чек к похищенному мобильному телефону ( т. 1 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра с участием Потерпевший №2 ........ в ........, зафиксирована обстановка в квартире, Потерпевший №2 пояснил, что в данной квартире он распивал алкоголь с Барановым И.В. ХХ.ХХ.ХХ, когда он уснул, Баранов И.В. похитил принадлежащее ему имущество

( т. 1 л.д. 101-104);

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Согласно выводам эксперта стоимость мобильного телефона составляет 7192 рубля, стоимость чехла к телефону составляет 343 рубля, стоимость карты памяти – 472 рубля ( т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра выданного Барановым И.В. мобильного телефона в чехле синего цвета ( т. 1 л.д. 131-137);

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Барановаа И.В. в совершении преступлений.

Судом установлено, что Баранов И.В. совершил оба преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он после употребления спиртного в квартирах К и Потерпевший №2 когда те засыпали, совершил кражи ноутбука и телефона, состояние опьянения повлияло на его поведение, трезвым преступления не совершил бы; показания свидетеля Свидетель №3 и Потерпевший №2 о том, что они употребляли алкоголь с Барановым И.В., засыпали, а проснувшись, обнаруживали пропажу имущества.

Баранов И.В. <...>

    Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Баранова И.В. при совершении преступлений оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило совершение преступлений.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения каждого преступления, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Явки с повинной Баранова И.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явках с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого об обстоятельствах, месте и времени совершения каждого преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого.

    Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, поскольку перед проведением экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Баранова И.В. по обоим преступлениям был направлен на тайное хищение чужого имущества, об этом свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны К и Потерпевший №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, совершил кражу имущества, при этом подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия Баранова И.В.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.     

Баранов И.В., в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является лицом ранее не судимым; вступившим в законную силу приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Баранов И.В. осужден за совершение умышленных корыстных преступлений, к отбыванию наказания в виде обязательных работ Баранов И.В. не приступил; ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ г. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, активное способствование розыску похищенного имущества, в результате которого похищенное было возвращено потерпевшим, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Барановым И.В. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Баранова И.В. обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Баранова И.В. в момент совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Наличие в действиях Баранова И.В. по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершенные Барановым И.В. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также в судебном заседании. принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за каждое совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение Баранову И.В. наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого.

Назначение наказания в виде исправительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд считает чрезмерно суровым.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Барановым И.В. отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и применяет принцеп частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что преступления совершены Барановым И.В. до его осуждения приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова И.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранова И.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Баранову И.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Баранову И.В. определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Баранова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарный чек, кассовый чек от ноутбука «Acer», ноутбук «Acer» и беспроводная оптическая мышь «Smartbuy» - возвращены в ходе предварительного расследования Потерпевший №1;

- коробка от мобильного телефона «Huawei Y6 2019» и чеки; мобильный телефон «Huawei Y6 2019», ROM: 32 GB, RAM: 2 GB, модели: MRD –LX 1F, Dual SIM, чехол-книжка для мобильного телефона «Huawei Y6 2019» синего цвета, карта памяти micro SD объемом памяти 64 GB, фирмы «Smartbuy», защитная пленка на экран для мобильного телефона Huawei Y6 2019» - возвращены в ходе предварительного расследования Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова