Решение по делу № 2-136/2013 (2-4037/2012;) от 24.07.2012

Дело № 2-136 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Габдуллиной А.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» к Пивоварову Б. Л., Аймашевой Н. В., ООО «Кларкс-СПб», ООО «Стил» о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

Истец (далее Банк) обратился в суд и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на предоставление кредитной линии между Банком и ООО «Кларкс-СПб», ссылаясь на то, что ответчики Пивоваров Б.Л., Аймашева(Савченко) Н.В. и ООО «Стил» являются поручителями по данному договору. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита вносились нерегулярно, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем по договору числится задолженность в размере 260.000рублей по уплате процентов и неустойки.

Ответчики Пивоваров Б.Л. и Аймашева Н.В. иск признали в части взыскания просроченных процентов и процентов за пользование просроченным кредитом, не признали в части неустойки.

Ответчики ООО «Кларкс-СПБ» и ООО «Стил» в суд не явились, надлежаще извещены по юридическим адресам(л.д.127-143), явившиеся ответчики пояснили, что оба ООО не ведут финансово-хозяйственной деятельности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Признание иска ответчиков подлежит принятию в части взыскания процентов, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов 3-х лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Кларкс-СПб» заключили договор о предоставлении кредитной линии № на условиях выдачи максимальной суммы кредита 10.500.000рублей при лимите единовременной задолженности 3.500.000рублей под 15,5% годовых(л.д.6-9), позднее дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка на 22%годовых(л.д.11). Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита 4.800.000рублей на счет ООО «Кларкс-СПб». В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Пивоваровым Б.Л.(л.д.19-22), № с Савченко Н.В.(л.д.23-26) и № с ООО «Стил»(л.д.27-30). Срок исполнения договора истек, однако, за ответчиками числиться задолженность: просроченные проценты 14.663руб.54 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1112.243рубля 10 копеек и неустойка 133.093руб.36 коп.(л.д.31-38). При этом неустойка фактически составляет 953.229руб.79 коп, однако, решением комиссии по работе с проблемными активами банка общий размер неустойки был снижен до указанной суммы в 133.093руб.36коп.

Ответчики пояснили, что не оспаривают иск в части взыскания процентов, однако, полагают, что неустойка начислена неправомерно, поскольку осенью 2008года Банк нарушил условия кредитного договора и не перечислил заемщику очередную сумму по договору.

Банк пояснил, что существует только график погашения платежей(л.д.18), графика выдачи кредитных средств согласовано не было. Очередная сумма выдавалась по заявлению заемщика(л.д.13-17). Последняя сумма была выдана ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких обращений по выдаче сумм не было, а с ДД.ММ.ГГГГ началась задержка платежей.

Ответчики не отрицают, что график выдачи денежных средств отсутствует, подтвердить факт нарушения Банком условий договора не могут.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга…

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке прекратил выплаты по договору, срок договора истек, однако, имеется задолженность в размере 260.000рублей. Суд полагает, что иск полностью доказан по праву и размеру, никаких существенных возражений ответчики не представили. Поручители несут солидарную ответственность с должником. Размер неустойки уже уменьшен более чем в 7 раз Банком добровольно.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что иск нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,363,819 ГК РФ, ст.ст.119,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пивоварова Б. Л., Аймашевой Н. В., ООО «Кларкс-СПб», ООО «Стил» в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» задолженность по кредитному договору 260.000рублей и возврат госпошлины 5.800рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: