Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2015 ~ М-1338/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015г. с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой <данные изъяты> к ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, к Министерству обороны РФ, третьему лицу «ГУЖФ» г. Москва о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что на основании ордера истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, указанная квартира была предоставлена отцу истицы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ Костюченко А.Л. в составе семьи супруги Костюченко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ и дочери Зотовой (до брака <данные изъяты>) Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире проживает и зарегистрирована только истица, отец Костюченко А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ., мать Костюченко Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица вышла замуж за Зотова В.В., сохранив свою фамилию, в ДД.ММ.ГГГГ сменила на фамилию мужа. Ранее указанная квартира находилась на балансе ФГУ Кряжская КЭЧ района, правопреемником которого в настоящее время является ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Считает, что на основании закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приватизацию данной квартиры. Истица обращалась с заявлением о приватизации к ответчику, однако ответ не получила. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истица Смирнов А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что площадь квартиры с момента ее предоставления по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, требований к истице или членам ее семьи о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиками не предъявлялись, квартира служебной не является, о чем свидетельствует ордер, договор социального найма с ней и членами ее семьи не заключался, мать и отец умерли, муж Зотов В.в. и дети Зотова У.В. и Зотов И.В. право на приватизацию использовали, просят иск удовлетворить.

Представители ответчиков ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных истицей требований, доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не предоставили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, причины их неявки неуважительными и с согласия истицы рассматривает дело по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица «ГУЖФ» г. Москва в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения о заявленном истицей иске суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключение отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом может принадлежать гражданам.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 указанного закона приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других с/х предприятий, к ним приравненных, находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность».

Ограничение права гражданина на приватизацию в связи с отсутствием у государства (уполномоченного лица) необходимых документов законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена Костюченко А.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кряжской КЭЧ ПриВО Министерства обороны СССР на семью из трех человек – Костюченко А.Л., супруги Костюченко Л.Г. и дочери Костюченко Л.А..

В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие – либо пометки о присвоении квартире Костюченко А.Л. статуса служебного помещения, в настоящее время истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что соответствует выданному ордеру на квартиру.

Согласно свидетельствам о смерти Костюченко А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ., Костюченко Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с Зотовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ. сменила фамилию Костюченко на Зотову. От Брака Зотовы имеют сына Зотова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зотову У.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зотова Л.А. обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, ответ не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В материалах дела имеется ответ Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Зотова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на приватизацию на территории <адрес> не использовала.

По действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статья 47, 105 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР. Статья 106 ЖК РСФСР предусматривала, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, должен быть заключен письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно Постановлению Администрации Кинель – Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании «служебным» жилого фонда «Закрытого военного городка №», на основании распоряжения Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, военный городок №, расположенный в <адрес> внесен в перечень «закрытых военных городков», в связи с чем постановлено признать служебными квартиры жилых домов закрытого военного городка №, расположенного в <адрес> с № по №.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Самарская область исключена из Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России».

Согласно ответу ГУП СО «ЦТИ» технический учет в качестве «служебного жилья» жилых помещений по адресам: <адрес> – <адрес> не проводился.

Исследовав в совокупности все предоставленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не имело статуса служебного жилого помещения на момент его предоставления, не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку решение о «заслужебливании» данной квартиры принято уполномоченным органом – Администрацией Кинель – Черкасского района в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления данного жилого помещения истице в ДД.ММ.ГГГГ и не может распространяться на ранее предоставленные квартиры в силу ст. ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ДД.ММ.ГГГГ №, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что положения, указанные в Постановлении администрации Кинель – Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании «служебным» жилого фонда «Закрытого военного городка»» о «заслужебливании» не могут применяться к правоотношениям, возникшим на момент предоставления истцу оспариваемой квартиры, поскольку как установлено судом на тот момент данная квартиры таковой не являлась и была предоставлена истцу на общих основаниях.

При этом, как усматривается из ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и из с ст. 101 ЖК РСФСР, использование жилого помещения в качестве служебного допускается только после признания таковым

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что Зотова Л.А. постоянно зарегистрирована в указанной квартире, несет бремя ее содержания, основание для ее вселения является ордер, договор социального найма с ней не заключался, до настоящего времени ответчик с иском к Зотовой Л.А. о выселении, снятии ее с регистрационного учета, прекращении права пользования данным жилым помещением в связи с присвоением статуса «служебного» не обращался. Отсутствие письменных возражений относительно предъявленных истицей требований суд расценивает как позицию по делу, из которой следует, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность. Признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно документам, полученным из Кинель-Черкасского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» право бесплатной приватизации жилья на территории Кинель-Черкасского района Самарской области Зотова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения не использовала.

Согласно справке квартира по адресу: <адрес> – <адрес> и сельского поселения Кинель – Черкассы не зарегистрирована и не является их собственностью.

Согласно Выписке из ЕГРИП сведения о правообладателях объекта недвижимости квартиры - по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно представленным квитанциям Костюкова (Зотова Л.А.) несет бремя содержания имущества – оплачивает коммунальные услуги, на нее заведен лицевой счет, площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истицей предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, истица приобрела право на приватизацию, т.е. получение в безвозмездную собственность квартиры по адресу <адрес>. Каких-либо ограничений на приватизацию указанной квартиры в суде не установлено.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которым, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещениях, если они обратились с таким заявлением, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не является специализированным, право на его приватизацию истицей ранее не использовано, суд приходит к выводу, что исковые требования Зотовой Л.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Зотовой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>