Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2015 ~ М-553/2015 от 09.11.2015

Дело № (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> М.А.С.,

представителя истца Т.В.А.,

представителя ответчика З.Г.Г.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н. к ООО «Росгосстрах», К.А.С. о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании утраченного заработка связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование, что 17 августа около 22 часов 00 минут на грунтовой дороге возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением К.А.С. и мопеда Хонда, государственный регистрационный знак А502ХУ/28, под управлением К.С.М. В момент ДТП находилась на мопеде «Honda Dio» в качестве пассажира. Виновным в данном ДТП постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был признан обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ водитель автомобиля «УАЗ-31512» К.А.С., который в нарушение п.п.1.4,1.5,9.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом. Автогражданская овтетственность К.А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису сер. ВВВ №. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ АО «Октябрьская больница», а позже в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ей выполнена экстренная операция и проведено комплексное лечение в условиях стационара по ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, на 80% потеряла трудоспособность и в связи с этим не имеет возможности трудоустроится. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФГКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> истцу установлена (продлена на очередной год) вторая группа инвалидности. На момент причинения вреда истец была трудоустроена в ООО «РесторанСервисПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности работника зала столовой № <адрес>. В связи с чем просит взыскать с учетом пропорционального роста величины прожиточного минимума на душу населения: с ООО «Росгосстрах» в части покрываемой страховым возмещением утраченный заработок за период установления II группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с К.А.С. в части, превышающей предел страхового возмещения с причинителя вреда часть утраченного заработка за период установления II группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Д.Н.Н. не явилась. Согласно письменного ходатайства просит рассмотреть иск, поддерживаемый ею в полном объеме, в ее отсутствие с участием представителя. Ответчик К.А.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание также не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и представителей.

Представитель истца Т.В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что требования заявлены о взыскании утраченного заработка за период установления истцу второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что требование о взыскании сумм утраченного заработка единовременно на будущее истцом заявлено в связи с тем, что в настоящее время состояние здоровья не улучшается, проводимые медицинские и реабилитационные мероприятия положительного результата не дают, травмированная нога кровоточит, в данный момент в областной больнице решается вопрос о направлении ее в медицинское учреждение <адрес> для проведения оперативного лечения. При этом истец находится в тяжелом материальном положении, так как не имеет возможности работать, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, состоит в разводе.

Представитель ответчика К.А.С. – адвокат З.Г.Г. с исковыми требованиями согласилась, полагая, что требования истца основаны на законе. Вместе с тем, считает необоснованно завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дело особо сложности, как и составление иска, не представляет, ранее аналогичные требования Д.Н.Н. за предыдущий период уже рассматривались судом, а с учетом размера исковых требований, заявленных ко взысканию с ее доверителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерными.

В письменном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» Ж.С.К. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращалась с заявлением о страховой выплате в компанию ответчика. Также считает, что утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть довзыскан, так как данное обстоятельство еще не наступило. В связи с чем просит исковые требования оставить без рассмотрения.

    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на грунтовой дороге возле <адрес>, К.А.С., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил ДТП в нарушение п.п.1.4,1.5,9.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом «Honda Dio», причинив Д.Н.Н. травму левой нижней конечности.

В момент совершения ДТП автогражданская ответственность К.А.С. была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП Д.Н.Н. была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ АО «Октябрьская больница», откуда транспортирована в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ей выполнена экстренная операция и проведено комплексное лечение в условиях стационара.

Согласно исследованных в судебном заседании историй болезни №, № отделение сочетанной травмы, Д.Н.Н. причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома верхней трети большой берцовой кости со смещением, открытого осколочного перелома левого наколенника со смещением, открытого вывиха левой голени, множественных ран левой голени и коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком 2-й степени, которые вызвали длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной и стойкой утратой общей трудоспособности в размере 100% и по этому признаку отнесенные к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Д.Н.Н. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя К.А.С. при указанных выше обстоятельствах.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании также установлено, что Д.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ АО «Октябрьская больница», где проводились противошоковые мероприятия, ПХО ран. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где была оперирована: ДД.ММ.ГГГГ в АОКБ – открытая репозиция, остеосинтез аппаратом внешней фиксации, ДД.ММ.ГГГГ – выполнена трепанация б\б кости, ДД.ММ.ГГГГ – аутодермопластика кожным лоскутом. ДД.ММ.ГГГГ частичный демонтаж АВФ на коленном суставе, ДД.ММ.ГГГГ полный демонтаж АВФ, ДД.ММ.ГГГГ угловая деформация, ДД.ММ.ГГГГ выполнена фистулонекрсеквеситэктомия б\б кости, ДД.ММ.ГГГГ актом СМЭ 2011 № Д.Н.Н. установлена инвалидность 2 группы, очередное освидетельствование в июле 2015 года.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы акт №.21.28/2015 г. у Д.Н.Н. на период установления второй группы инвалидности вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет восемьдесят процентов.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справки № серия МСЭ-2012, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, Д.Н.Н. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы акт №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда в ходе производства по настоящему гражданскому делу у Д.Н.Н. на период инвалидности вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет восемьдесят процентов.

Следовательно, период, за который подлежит взысканию в пользу Д.Н.Н. утраченный заработок,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Д.Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «РесторанСервисПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности работника зала столовой № <адрес> с установленным размером оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о доходах Д.Н.Н. за 2013 год № с февраля по август 2013 года общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей.

Постановлениями <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума по <адрес> на душу населения составляла соответственно 9091 рубль и 10321 рубль, рост указанной величины составил в 1,135 раза (10321:9091).

Истцом произведен следующий расчет утраченного заработка:

размер ежемесячного заработка за отработанный период составил <данные изъяты> рубль ( 42514,54 рубля : 7 месяцев (количество месяцев в отработанном периоде) = <данные изъяты> рубль;

сумма утраченного заработка за период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени утраты трудоспособности на 80%) составляет <данные изъяты> рублей (6 073,51 х 12 х 80%);

с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в 1,135 раза сумма утраченного заработка за период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (58305,70 х 1,135).

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит правильным, соответствующим положениям ст.1085, 1086 ГК РФ, стороной ответчиков данный расчет не оспорен.

Следовательно, с учетом положений ст.1092 ГК РФ, установленных обстоятельств нуждаемости истца в дальнейшем прохождении лечения и реабилитации, в том числе с выездом в другой регион, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, учитывая также возможности причинителя вреда К.А.С., требования истца о взыскании утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка единовременно за период установления второй группы инвалидности, то есть на будущее, подлежат удовлетворению.

С учетом взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения суммы утраченного заработка за предыдущий период в размере <данные изъяты> рублей, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период установления второй группы инвалидности в пределах лимита страховой ответственности, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Поскольку размер утраченного истцом в связи с ДТП заработка превышает лимит ответственности страховой компании, взысканию с ответчика К.А.С. в пользу истца подлежит утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом Д.Н.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, суд находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал досудебный порядок урегулирования споров. При этом моментом, с которого возникает гражданская ответственность причинителя вреда и страховой компании по возмещению вреда здоровью потерпевшего является страховой случай, то есть наступившее событие (момент причинения вреда в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения, о чем просит представитель ООО «Росгосстрах», не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Банковским платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Д.Н.Н. расходов по оплате юридических услуг представителя по подготовке и ведению гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием в пользу истца с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей. Указанный размер расходов соотносим с объемом защищаемого права истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика К.А.С. суммы оплаты услуг представителя не имеется, поскольку в силу положений главы 7 ГПК РФ объем оказанных услуг представителя не ставится в зависимость от размера удовлетворяемых материальных требований.

Сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика К.А.С. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.Н.Н. к ООО «Росгосстрах», К.А.С. о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Н.Н. утраченный заработок за период установления второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.А.С. в пользу Д.Н.Н. утраченный заработок за период установления второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с К.А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В.Барабаш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ