Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2014 ~ М-344/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.В.

с участием представителей истца по ордеру Стрекалова С.Н. и Михеева О.В.,

представителя ответчика по доверенности Ингодова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Блюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства: квартир № и 316 в <адрес>-а в размере 1000000 руб. 00 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росстройинвест-Омега» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ООО «Росстройинвест-Омега» (застройщик) взяло на себя обязательства по постройке 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность две двухкомнатные квартиры (<адрес> площадью по проекту 74, 4 кв.м. и <адрес> площадью 73,3 кв.м.). В соответствии с договором застройщик обязан был ввести дом в эксплуатацию и передать квартиры участнику долевого строительства не позднее второго полугодия 2010 <адрес> долевого строительства принял на себя обязательства внести в кассу или на расчетный счет денежные средства в размере 3840200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты договора, которые были уплачены застройщику в полном объеме и в установленный договором срок. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования в отношении указанных квартир были уступлены ИП ФИО5 новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство Коллект де юре».

В обоснование иска указано, что по договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и 1-12-12 от 20.12.2012, зарегистрированным УФРС по <адрес>, заключенным между ООО «Коллекторское агентство Коллект де юре» и Блюковой Н.Н. права требования в отношении квартир № и № были уступлены истице. Застройщиком жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2011, а <адрес> № были переданы Блюковой Н.Н., как последнему участнику долевого строительства по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ С учетом этих обстоятельств, а так же со ссылкой на ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства: квартир № и № в <адрес>-а в размере 1000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истицы, адвокат по ордеру Стрекалов С.Н. и адвокат по ордеру Михеев О.В исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений пояснил, что строительство жилого дома по <адрес>А в <адрес> было завершено во втором полугодии 2011 г., а ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение № ru 46302000-993 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатные <адрес> № в доме по <адрес> были готовы к передаче. О своих правах на <адрес> № в доме по <адрес>А <адрес> Блюкова Н.Н. застройщика не извещала. Впервые о правах Блюковой Н.Н. на данные квартиры ООО «Росстройинвест-Омега» стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения представителя истицы ФИО10 В этот же день обе квартиры были переданы представителю истицы по актам приема-передачи. Права на двухкомнатную <адрес> Блюкова Н.Н. приобрела лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора уступки), т.е. свыше 14-ти месяцев после ввода дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Право собственности на квартиры было зарегистрировано в ЕГРП 11.06.2013, при этом двухкомнатная <адрес> была продана истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (через 1,5 месяца), а <адрес> – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев). Отчуждение квартир спустя непродолжительное время после регистрации права собственности, с учетом проживания истицы в <адрес>, свидетельствуют о том, что квартиры приобретались Блюковой Н.Н. с целью перепродажи, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Полагает, что с учетом данных обстоятельств право истицы на своевременное получение квартир, не нарушено, усматривает в действиях Блюковой Н.Н. признаки злоупотребление правом, кроме того заявил о пропуске истицей срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 1000 руб., а размер штраф, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 500 руб.

В судебное заседание истец Блюкова Н.Н. и представитель истица по доверенности Блюков В.Э. не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росстройинвест-Омега» (застройщик) и ИП ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 430, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>А 2-ю очередь 2-го пускового комплекса 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатные <адрес>, общей площадью по проекту 74, 4 кв. м. и 73, 3 кв. м.

Согласно пункту 1.6 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиры участнику долевого строительства в течение второго полугодия 2010 г.

По договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ права требования в отношении указанных квартир были уступлены ИП ФИО5 новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство Коллект де юре».

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство Коллект де юре» и Блюковой Н.Н. заключен договор уступки права требования № по которому истице было уступлено право требования в отношении <адрес>. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство Коллект де юре» и Блюковой Н.Н. заключен договор уступки права требования № по которому истице было уступлено право требования в отношении <адрес>. Указанный договор зарегистрирован 13.03.2013, номер регистрации №

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатные <адрес> № в доме по <адрес>А <адрес> были переданы Блюковой Н.Н., а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры.

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРП следует, что двухкомнатная <адрес> была продана истицей по договору купли-продажи от 25.07.2013, а <адрес> была продана по договору купли-продажи от 28.11.2013.

В силу части 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела истицей и ее представителями не представлено доказательств уведомления ООО «Росстройинвест-Омега» о наличии у нее имущественных прав на квартиры. Обе причитающиеся истице квартиры были получены ее представителем ДД.ММ.ГГГГ в день первичного обращения ее представителя к застройщику.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства извещения застройщика о переходе прав на квартиры и от ООО «Коллекторское агентство Коллект де юре».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, права на двухкомнатную <адрес> Блюкова Н.Н. приобрела лишь ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации договора уступки, т.е. свыше 14-ти месяцев после ввода дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истицы на своевременное получение от застройщика квартир нарушены не были.

Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> была продана Блюковой Н.Н. гражданам ФИО12 и ФИО13 Двухкомнатная <адрес> том же доме была продана истицей гражданину ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

С отчуждением квартир третьим лицам Блюкова Н.Н. утратила право на предъявление требований к застройщику о выплате неустойки за просрочку передачи квартир.

В ходе судебного заседания представителя истицы пояснили, что квартиры приобретались Блюковой Н.Н. с целью вложения денежных средств, инвестирования их в строительство, том числе и с целью взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление иска о взыскании неустойки в ситуации, когда ее взыскание являлось целью приобретения прав на квартиры, при условии, что просрочка их передачи на момент заключения соответствующих договоров уступки для Блюковой Н.Н. была очевидной, а так же отчуждение квартир спустя непродолжительный период времени с момента государственной регистрации права собственности является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истицы и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд учитывает, что истица не представила доказательств расчета за уступленные права требования к застройщику, не извещала застройщика о своих правах на квартиры, права на одну из квартир приобрела задолго после завершения строительства и готовности ее к передаче, получила квартиры в день первичного обращения к ответчику.

Оценивая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истице срока на обращение в суд с предъявленным иском.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.09.2013 г.), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.09.2013 г.) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиры участнику долевого строительства в течение второго полугодия 2010 г.

Таким образом, о нарушении своих прав Блюкова Н.Н. должна была узнать по истечении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права истца по заявленному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем в течение всего срока исковой давности Блюкова Н.Н. не предъявляла к ответчику каких-либо претензий относительно нарушения срока передачи квартир, а так же требований об уплате неустойки за просрочку их передачи.

Исковое заявление Блюковой Н.Н. о взыскании неустойки поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока суду не представлено и входе рассмотрения дела не установлено.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Блюковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Василенко И.В.