Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-382/2020 от 27.05.2020

Судебный участок № 1 11-382/2020

Мировой судья И.Ю. Васько 10MS0001-01-2019-007446-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губановой И. И., Губановой В. С., Губановой Л. Е., Губановой Н. Е., Трофимовой С. В., Губанова П. С., Губановой А. С., Гусевой Т. А., Губанова Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 02.03.2020 года по гражданскому делу по иску Губановой И. И., Губановой В. С., Губановой Л. Е., Губановой Н. Е., Трофимовой С. В., Губанова П. С., Губановой А. С., Гусевой Т. А., Губанова Е. С. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей по тем мотивам, что они зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Начисление платы за потребленную электроэнергию осуществляет ответчик. Истцы не согласны с рядом начислений, которые произведены ответчиком, по их мнению, с нарушений норм действующего законодательства. С учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте истцы просили суд признать незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет за пользование услугой подачи электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму коммунальных платежей за электроэнергию в размере 29121,02 руб.; обязать ответчика исключить из квитанции сумму незаконно начисленной задолженности в размере 7498,91 руб.: обязать ответчика произвести зачет ранее внесенных платежей на сумму 21622,11 руб. в счет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги; взыскать с ответчика в пользу истцов 1000 руб., взысканных за услугу отключения и подключения абонента; возместить судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Онего».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска РК от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласны истцы, просят его отменить и принять новое решение в соответствии с законодательством РФ. В апелляционной жалобе указывают, что до возбуждения судебного процесса они не могли проверить правильность расчетов ответчика, в связи с чем применение срока исковой давности к фактам, о которых потребители услуги не знали, полагают неправомерным.

Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания от 17.02.2020, который не подписан председательствующим по делу и секретарем, таким образом, в деле фактически нет протокола.

Представитель истца Губановой И.И. Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Михайлина Г.А. полагала решение суда законным, поддержав письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его проведении извещались судом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматели жилых помещений обязаны соевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таковая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ). В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Положениями ст.154 ЖК РФ установлен перечень внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

О пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Исковое заявление первоначально подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что соответствующая задолженность фигурировала в квитанциях (счетах) об оплате, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обращался за выдачей судебного приказа. Срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен. Применение судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с чем, разделяя позицию стороны ответчика в указанной части, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Энергокомфорт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет за пользование услугой подачи электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, суд проверяет доводы истцов в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчиком оказывались услуги по электроснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выставлялась соответствующая плата за оказанные услуги. При этом, в указанный период плата за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, ответчиком истцам не начислялась и не выставлялась.

Как следует из материалов дела, за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергию по индивидуальным приборам учета истцам начислена и выставлена плата в размере: 5121,90руб.+5379руб.+1887,54руб.+1251,84руб.+573,76 руб.+365,12руб.+391,20руб.+290,68руб.+334,62руб.+297,44руб.+652,34руб.+740,22руб.+1328,34руб.+1799,12руб.+1506,72руб.+1348.48руб.+533,2руб.+340,56руб.+275,20руб.+471,68руб.+524,48руб.+556,16руб.+524,48руб.+598,40руб.+267,52руб.=27360,00 руб. В указанный период истцами внесена плата за электроэнергию в следующем размере: 100,00руб.+100,00 руб.+150,00руб.+100,00+100,00+100,00руб.+100+100+100+100руб.+128+100+100руб.+324,00 руб.+400,00руб.+1251,84руб.+573,78руб.+365,12руб.+391,20руб.+290,68руб.+334,84руб.+300,00руб.+652.40руб.+750+1120,00руб.+904,00руб.+1100.00руб.+834,00руб.+340,56руб.+275,20 руб.+480,00 руб.+15000руб.+1050,00 руб.+563,00 руб.+598,40руб.+387,00руб.+700,00 руб.= 32466,02 руб. Таким образом, согласно представленных истцами платежных документов и сведений ответчика о начисленной плате и внесенных истцами денежных средствах, истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислена плата за электроэнергию в сумме 27360 руб., внесена плата в размере 32466, 02 руб., переплата составляет 5106,02 руб.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленных расчетов, следует, что из денежных средств, вносимых истцами в счет оплаты электроэнергии, удерживались денежные средства в счет начисленной ответчиком задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ года, а также в счет начисленных на данную задолженность пени. Вместе с тем, указанные действия нельзя признать правомерными, поскольку при внесении платежей истцами указывался период, за который вносится плата, а соответствующего распоряжения (согласия) на удержание денежных средств в счет пени из вносимой платы истцы ответчику не давали. При указанных обстоятельствах установлено, что фактически сумма, отраженная в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года как «задолженность», в размере 7498,91 руб. начислена за услуги, оказанные в период до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований о списании данной задолженности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В числе прочего истцами заявлено требование о списании начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию в размере 29121,02 руб., что подразумевает исключение начислений из лицевого счета, который ведется ответчиком, на что указывала и сторона истца в ходе судебного разбирательства.

По смыслу действующего законодательства лицевой счет предназначен для ведения учёта, расчетов с физическими и юридическими лицами, на котором отражаются все финансово-кредитные операции с определенным клиентом (потребителем). Само только начисление ответчиком платы в лицевом счете в отсутствие соответствующих требований не влечет нарушение каких-либо прав лица. В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает возможности исключения (списания) задолженности из платежных документов ввиду не предъявления требований о ее взыскании, в том числе, в течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика исключить указанную им в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность истцов по лицевому счету № № на сумму 7498,91 руб. и для исключения начислений в лицевом счете, который ведется ответчиком, на сумму 29121,02 руб. Одновременно следует иметь в виду, что обоснованность начисления задолженности может быть проверена в самостоятельных судебных процедурах в случае предъявления требований о взыскании денежных средств в качестве платы за электроэнергию.

В числе прочего истцами заявлено требование о зачете ранее внесенных платежей на сумму 21622,11 руб. в счет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по вышеуказанному адресу. Данная сумма, по мнению истцов, является переплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. При этом, как следует из представленного расчета, из указанной суммы денежные средства в размере 21523,69 руб. являются суммой, взысканной с истцов в счет задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением вынесенного по заявлению ответчика судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного по заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, правила поворота исполнения судебного решения установлены положениями ст.443 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Для взысканных на основании отмененного в последующем судебного постановления денежных средств предусмотрен специальный порядок возврата. Иные денежные средства на сумму 98,42 руб. (21622,11-21523,69) согласно расчету истцов являются частью задолженности, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцами в числе прочего было заявлено требование о взыскании 1000 руб. за услугу подключения абонента к сети.

Как установлено в судебном заседании, после информирования истцов о наличии задолженности и о намерении ограничить поставку электроэнергии, в отсутствие возражений истцов, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по вышеуказанному адресу введено ограничение режима потребления электрической энергии. Истцом Губановой И.И. внесена ответчику плата в размере 1000,00 руб. за услугу отключения/подключения квартиры к электроснабжению. Проверяя законность введения ограничения потребления электроэнергии и, соответственно, наличие оснований для взыскания уплаченных денежных средств, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п.66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в июле и ДД.ММ.ГГГГ года объем норматива электроэнергии в квартире истцов составлял 576 кВт (48кВт*12 чел.), с учетом тарифа в 3,52 руб. за 1 кВт/ч, ежемесячная плата в пределах норматива составляет 2027 руб. 52 коп., то есть 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, составляет 2027,52 руб. *2 = 4055,04 руб. Ответчиком начислена плата истцам за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20291,54 руб. (13492,10руб. (2018г.)+6799,44руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.)), фактически оплачено 13237,24 руб. (9303,48+3933,76). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 7054,30 руб. (20291,54-13237,24).

С учетом изложенного, ответчик обоснованно приостановил предоставление коммунальной услуги в связи с наличием у истцов задолженности, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а после внесения денежных средств в счет оплаты услуг (15 000 руб.) возобновил оказание услуги, в связи с чем оснований для взыскания платы за отключение/подключение услуги не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с учетом требований пп. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 02.03.2020 по гражданскому делу по иску Губановой И. И., Губановой В. С., Губановой Л. Е., Губановой Н. Е., Трофимовой С. В., Губанова П. С., Губановой А. С., Гусевой Т. А., Губанова Е. С. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судья Л.А. Золотовская