Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23575/2015 от 16.09.2015

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-23575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Михеевой Г. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михеева Е. Н. к Михеевой Г. И., Нефедочкиной О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Михеева Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Михеев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 17.10.2014г. между Нефедочкиной О.А. и Михеевой Г.И., применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Михеевой Г.И. на указанный земельный участок, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Михеевой Г.И. с 31.07.1993г. по 01.08.2014г. В период брака 14.10.1993г. по договору купли-продажи приобретено 72/448 доли домовладения по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи заключен между Нефедочкиной О.А. и Михеевой Г.И. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, истец приобрел право собственности на 1/2 доли данного имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Михеевой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, приходящийся на приобретенную в период брака долю домовладения, является собственностью Михеевой Г.И. по договору дарения, заключенному 17.10.2014г. с Нефедочкиной О.А.

Истец считает указанную сделку дарения недействительной, не соответствующей требованиям закона. Данный земельный участок принадлежал Нефедочкиной О.А. на основании постановления администрации Пушкинского сельсовета от 22.03.1993г., то есть на момент приобретения доли дома земельный участок и расположенное на нем строение принадлежали Нефедочкиной О.А.

Михеев Е.Н. утверждает, что с момента регистрации договора купли-продажи в органах БТИ право собственности Нефедочкиной О.А. на земельный участок при домовладении прекратилось в силу ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, а у Михеевой Г.И., как покупателя доли в доме, возникло право на оформление земельного участка в собственность. Поскольку доля в домовладении в силу закона является общим имуществом супругов, то и земельный участок под домовладением также является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Михеева Г.И. и Нефедочкина О.А., их представитель по доверенности и устному ходатайству Коробова Н.Н. иск не признали, ссылаясь на законность совершения сделки.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 17.10.2014г. между Нефедочкиной О.А. и Михеевой Г.И. Прекратил право собственности Михеевой Г.И. на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070216:419, расположенный по адресу <данные изъяты>. Признал за Михеевым Е.Н. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070216:419, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

В апелляционной жалобе Михеева Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки <данные изъяты> купли-продажи доли дома Михеевой Г.И. Нефедочкина О.А. являлась собственником земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070216:419, расположенного по адресу: <данные изъяты>. на основании постановления Главы администрации Пушкинского сельсовета <данные изъяты> от 22.03.1993г. <данные изъяты> и не произвела отчуждение земельного участка в соответствии с принципом, установленным ст.37 ЗК РСФСР - следования земельного участка судьбе недвижимости, расположенной на нем, что влечет недействительность согласно ст.168 ГК РФ договора дарения этого земельного участка, заключенного между Нефедочкиной О.А. и Михеевой Г.И. 17.10.2014г.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая законность оспариваемой истцом сделки, суд сослался на нарушение положений ст.37 ЗК РСФСР.

Договор купли-продажи 72\448 долей дома, находящихся по адресу <данные изъяты>, был заключен между Нефедочкиной О.А. и Михеевой Г.И. 14.10.1993г. Договор сторонами не оспаривался.

Договор дарения земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, заключен ответчиками <данные изъяты> г., следовательно, положения ЗК РСФСР, действующие ранее, не могут применяться к данным правоотношениям.

По мнению судебной коллегии суд неверно применил положения ст. 273 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, предусматривающих переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение, поскольку Нефедочкиной О.А. на момент заключения договора дарения земельного участка не принадлежали никакие здания, строения, сооружения (ни доли в них), расположенные на спорном земельном участке и отчуждению подлежал только земельный участок. Собственником же доли жилого дома являлась Михеева Г.И., одаряемая по оспариваемому договору.

Из текста договора дарения земельного участка, заключенного 17.10.2014г. между Нефедочкиной О.А. и Михеевой Г.И., следует, что он содержит все основные условия, необходимые для таких договоров, договор подписан сторонами и ими исполнен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении указанного выше договора Михеевым Е.Н. не представлено, хотя эта обязанность возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным, ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, так как был приобретен в соответствии с действующим законодательством по безвозмездной сделке между Нефедочкиной О.А. и Михеевой Г.И. на основании договора дарения и в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, является собственностью одаряемой Михеевой Г.И. не зависимо от того состояла она в браке в этот период или не состояла. Следовательно, оснований для признания за Михеевым Е.Н. права собственности на 1\2 долю спорного земельного участка у суда так же не имелось.

Поскольку судом при рассмотрении иска Михеева Е.Н. неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, то в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ постановленное решение не может считаться законным.

В связи с указанным судебная коллегия решение от <данные изъяты> отменяет и принимает новое решение, которым в исковых требованиях Михееву Е.Н. отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Михеева Е.Н. к Михеевой Г.И. и Нефедочкиной О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи