Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2013 ~ М-3765/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10. 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/13 по иску Дьяконовой Ю. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Дьяконова Ю. В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования т/с <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом № №. По условиям договора а/м был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая сумма была определена в сумме <данные изъяты>, страховая премия по договору составила <данные изъяты>, оплачена в полном размере, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м <данные изъяты> под управлением истца. По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП является истец, т.к. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ (не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, не заметила на проезжей части препятствия в виде камней и таким образом допустила на них наезд). На основании выше указанного договора истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией сберегательной книжки. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного на проведение оценки с ООО «Приволжский центр экспертиз» истцу подготовили отчет № на общую сумму ущерба <данные изъяты> без учета износа. Оплата экспертно-оценочных услуг составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу Дьяконовой Ю.В. сумму стоимости восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дьяконова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.20) автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м <данные изъяты> под управлением истца. (л.д.11).

Согласно полису № автомобиль истца был застрахован по рискам «КАСКО» - «ущерб» и «угон»в страховой компании ответчика, страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 21).

Истец заявил о произошедшем событии в ОСАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией сберегательной книжки. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного на проведение оценки с ООО «Приволжский центр экспертиз» истцу подготовили отчет № на общую сумму ущерба <данные изъяты> без учета износа.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> без учета износа. (л.д.57-95).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО НМЦ «Рейтинг».

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и сторонами не опровергнуты.

Также, судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения дела в суде выплачено страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой. Таким образом, на момент вынесения решения суда в указанной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Самара подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконовой Ю. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дьяконовой Ю. В. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2013года.

Судья М.А. Наточеева