Приговор по делу № 1-1038/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-1038/2018                                     КОПИЯ

                     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                 15 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе председательствующего судьи Васильевой М.Г., при секретарях Монастыреве Д.В., Оганнисян Л.В., Захарове А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В., подсудимого Рожина С.В., защитника – адвоката Юрьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рожина Сергея Васильевича, ___ судимого:

- 20.11.2014 Усть-Алданским районным судом РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.04.2016 Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.08.2017 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней;

получившего копию обвинительного заключения 30.07.2018 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд

у с т а н о в и л:

Рожин С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 57 минут до 21 часа 01 минуты на веранде дома ___ местности ___ города Якутска между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Рожиным С.В. и О. возникла обоюдная драка. 26 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 57 минут до 21 часа 01 минуты у Рожина С.В., находящегося на веранде дома ___ местности ___ города Якутска, в ходе обоюдной драки с О. на фоне действия алкогольного опьянения внезапно возникла к последнему личная неприязнь и умысел на его убийство.

Во исполнение своего умысла, направленного на убийство О., 26 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 57 минут до 21 часа 01 минуты Рожин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя из веранды дома ___ местности ___ города Якутска в помещение этого дома, взял нож и, вернувшись обратно на веранду, из внезапно возникшей личной неприязни к О., с целью причинения ему смерти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желая этого, нанес О. двенадцать ударов ножом в область грудной клетки и поясничную область.

Своими умышленными действиями, направленными на убийство О., Рожин С.В. причинил ему следующие повреждения:

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Данные проникающие колото-резаные ранения по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

От полученных проникающих колото-резаных ранений О. скончался на месте происшествия через незначительный промежуток времени.

Смерть О. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, поясничной области слева и справа, с повреждением сердца, аорты, левого легкого, левого и правого почек, печени, осложнившихся обильной кровопотерей.

Он же - Рожин С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

После совершения убийства О. 26 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 57 минут до 21 часа 01 минуты у Рожина С.В., находящегося на веранде дома ___ местности ___ города Якутска в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного дома путем поджога с целью сокрытия следов убийства.

Во исполнение своего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, 26 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 57 минут до 21 часа 01 минуты Рожин С.В., находясь на веранде дома ___ местности ___ города Якутска в состоянии алкогольного опьянения, желая сокрыть следы совершенного им убийства О., с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда и желая этого, используя источник открытого огня в виде пламени зажигалки, воспламенил дрова под лестницей на веранде, тем самым поджёг дом, принадлежащий З.

В результате преступных действий Рожина С.В. дом, расположенный по адресу: ___, принадлежащий З., был уничтожен огнем, что повлекло причинение последней значительного имущественного ущерба в размере 561 034 рубля.

Подсудимый Рожин С.В. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал полностью, и пояснил, что 26 апреля 2018 года, когда они распивали спиртное в дачном доме, расположенном по адресу: ___, между ним и О. произошла ссора из-за К.2. О. приревновал ее к нему, потому что у них с К.2 были отношения, а О. раньше с ней сожительствовал. Он (Рожин) сказал, чтобы он не выражался при нем такими словами. Потом была словесная перепалка, которая переросла в драку. Никто их не разнимал. К. сидел внутри дома в это время, К.2 тоже была дома, они видели происходящее. Потом оба успокоились, посидели, пошли даже в магазин, где купили водку и сигареты. Потом снова это повторилось по тем же причинам, опять началась драка, это видели все, никто не разнимал. Потом он (Рожин) взял водку и сигарету и сказал О. выйти, чтобы поговорить. На террасе дома произошел конфликт, драка по тем же причинам. С ними выходил К. и не разнимал их. Он (Рожин) хотел успокоить О. После драки сидели и перекидывались нецензурной бранью, О. оскорбил его. После этого он зашел в дом, а О. остался на террасе. Он попросил у К. нож, потому что у него изначально был якутский нож. Нож был вроде возле сумки, ему никто не передавал его из рук в руки. Нож взял, чтобы убить. Вернулся на террасу, со стола взял водку и попил чуть-чуть. Потом ударил О. 2 раза в почку ножом в левую сторону, он схватился за нож, за лезвие. После этого О. начал ослабевать, потерял сознание, не сопротивлялся и он нанес 3 удара в сердце этим же ножом. Про остальные удары точно сказать не может. К. вышел на террасу и наблюдал за всем этим, ничего говорил. Потом он (Рожин) взял нож и сполоснул остатками водки, вернул нож К.. Через какое-то время понял, что будет много крови, и К.2 это все увидит, резко подумал, что его надо бы спрятать. Приглянулось место под лестницей. Попросил помощи у К., так как сил не было, К. сказал, что не в состоянии. Потом он затолкал труп под лестницу, сказал К., чтобы он проверил К.2, спит ли она или нет. Он сказал, что она крепко спит. Сказал, чтобы он вернулся в дом, что скоро зайдет, снял с себя одежду – светлые штаны и спортивку, бросил туда под лестницу и поджег. Когда поджигал, там хворост был, картонные коробки, зажег зажигалкой и зашел в дом. Когда зашел в дом, К.2 проснулась, выпили по одной рюмке. После этого услышал на террасе звук треска, подбежал к двери, а там уже было пламя. К.2 сказал, что подрался с О., что, видимо, он и поджег дом. Втроем вышли через заднее окно и побежали на соседнюю дачу. На следующий день обратно пошли через эту дачу, а там уже не было ничего, террасы и второго этажа вообще не было. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Рожина С.В., данных им в суде, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

По первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, вина Рожина С.В. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего О.2., свидетелей О.3., К., К.2, Е., П., М., К.4., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший О.2. в ходе предварительного расследования показал, что потерпевший О. приходился ему родным старшим братом. Их родители умерли, мама О.4. умерла, когда он был маленьким. Отец О.6. умер в ___ году. До смерти они жили вместе. Также у них с О. ___ О.5., ___, она находится в ___, но он с ней связь не поддерживает, она выпивает, телефона у нее нет, где она проживает, он не знает. О. судим за воровство. Про жизнь О. он знает мало, так как общался с ним очень редко. Обычно О. выходил на связь с их тетей, но в конце апреля он пропал. За брата он беспокоился, так как он является ему родным человеком (т. 1, л.д. 164-165).

Свидетель О.3. в ходе предварительного расследования показала, что в семье их родителей было ___, ___, ___ и ___. Самым старшим был О.6.. О.6. был женат на О.4.. Она умерла очень давно. От брака с О.4. у О.6. осталось 3 ребенка: О., ___, О.5., ___, и О.2., ___. После смерти матери младший сын О.2. жил с отцом в ___. О. тоже жил с ними, но после окончания школы он приехал в г. Якутск. О.5. проживала отдельно, ___. После переезда О. в г. Якутск он официально нигде не работал, совершил преступление, был осужден. Постоянно куда-то ездил, то в г. Якутске был, то уезжал в район. После смерти отца в ___ году О.2., самый младший ребенок, переехал в г. Якутск, но проживал отдельно от О.. О. и О.2. сохранили теплые отношения, потому что когда О.2. был маленьким, то О. всегда был рядом, заботился о нем. О. по характеру был спокойным, добрым, помогал всем, ни на кого руку не поднимал, не многословный. В последнее время работал на доставке воды. У О. не было постоянного места жительства, жил по разным местам. Знает, что он сожительствовал с К.2, О. знакомил ее с ней. Она нигде не работает, также вместе с О. постоянно меняла места жительства. Они вместе злоупотребляли алкоголем. Но О. при своем образе жизни никогда не терялся, всегда был на связи. Предупреждал, если собирался куда-то уезжать. В последний раз они виделись в конце апреля 2018 года, как раз у О. 25 апреля 2018 года состоялся суд, его судили за воровство. После суда созванивались, потом он приходил к ней, помогал ей по работе на крестьянском рынке. Это была их последняя встреча. После этого О. пропал, телефон у него был выключен. С того времени они начали поиски О., но результатов это не дало. К.2 она не видела еще с весны, с марта наверно. При ней О. употреблял спиртное, но всегда был спокойным, агрессию никогда не проявлял. Он был по характеру сдержанный. Но может сказать, что из-за его сожительницы К.2 у О. постоянно возникали проблемы. Однажды из-за нее О. побили. Она говорила О., что против их сожительства, если О. получал деньги, то вместе с К.2 их пропивал. Без нее О. жил спокойно. Если он был один, то не злоупотреблял спиртным так сильно, когда он с ней сожительствовал, то пьянки были постоянными, она ее ни разу без банки пива не видела. Из-за К.2 она несколько раз ссорилась с О., не одобряла его выбор, но О. говорил, что не может ее бросить одну (т. 1, л.д. 173-175).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, что до декабря 2017 года ___. После ___ вернулся в г. Якутск, жил ___ в ___ на съемной квартире. Жена К.3., ___, в настоящий момент она находится в ___. Жена уехала в ___ примерно 3 недели назад или может больше, с того времени он начал распивать спиртное со своими знакомыми. Пил с К.2 и Сергеем, до этого также с другими знакомыми пил. Поэтому не помнит уже точной даты. В какой-то день они с Сергеем и К.2 находились в ___, распивали спиртное, потом Сергей предложил им пойти на дачу, они с К.2 согласились. До дачи они добирались на автобусе, потом шли пешком. Не помнит, где точно эта дача находится, это знает Сергей, потому что он их привел на эту дачу. Дача сама выглядела следующим образом: это маленький домик с террасой. Терасса была застекленной, из террасы еще была лестница на второй этаж, там было какое-то маленькое помещение. Из террасы была входная дверь в сам дом, дом сам это одно небольшое помещение, там посередине еще печка стояла. В комнате из мебели был стол, было что-то как диван. В террасе был стул, стол, шкаф. Перед тем, как пойти на дачу, Сергей еще заходил в магазин и брал водку литровую. Кажется, расплачивался карточкой пластиковой. Чья это дача, он не знает, их туда привел Сергей. Освещения на даче не было, когда сидели, еще не было темно, можно было разглядеть все вокруг. Они распивали водку втроем. Когда водка закончилась, Сергей еще сходил в магазин за водкой и принес несколько бутылок литровых. Затем К.2 позвонил О., она сказала ему, что они на даче и О. собрался к ним. Они его еще выходили на улицу встречать, чтоб он не заблудился. Когда О. пришел, то они продолжили распивать водку уже вчетвером. В какой-то момент О. и Сергей начали драться. Они кулаками махали, но он не разглядел, кто кого и куда бил. О. начал спрашивать у Сергея про К.2: «Что ты? спишь с ней?» и все такое. Потом они успокоились, опять начали пить. Потом Сергей позвал О. на террасу поговорить. Они взяли водку с собой и ушли вдвоем. В это время К.2 уже лежала, спала. Он сидел в комнате и слышал, что они разговаривают. Через разговор потом слышен был шум, как будто они боролись. Находились они на террасе вдвоем примерно 20 минут. Затем Сергей зашел обратно в дом. На диване с краю лежала сумка. Это была его сумка, но в то время ее носил Сергей, потому что у меня болела рука. В сумке лежал якутский нож, который Сергей взял у «___», который живет в ___, это какой-то ___ Сергея, они как-то распивали спиртное у этого человека. Сергей подошел к сумке и спросил у него «нож здесь?», он ответил «да, а зачем тебе?», а Сергей ответил «надо» и «чтобы спугнуть». Сергей взял из сумки нож и вышел обратно на террасу. Он вышел, может, через минуту или несколько за Сергеем на террасу, потому что он взял нож, и надо было посмотреть, чтоб все было нормально. Когда он вышел на террасу, то О. сидел на какой-то табуретке, а Сергей стоял рядом с ним. Они ссорились. Конкретно не знает о чем, что-то про ревность, как он понял. Потом Сергей взял и ударил О. в область груди, чем именно бил он не видел, просто Сергей сделал движение рукой в область груди. Потом он ударил его еще раз и О. упал с табуретки и Сергей бил его уже лежачего. После второго удара, когда О. упал, он увидел, что у Сергея в руках якутский нож и понял, что удары О. он наносит ножом. После того, как О. упал, то Сергей нанес ему еще несколько ударов, в целом он видел где-то 4 удара. Он кричал Сергею, чтоб тот остановился, но Сергей его не слушал. Сергей сказал ему: «Не вмешивайся» и он сам разберется, сказал это агрессивно и он понял, что действительно лучше не стоит к нему лезть. Затем он зашел в дом за сигаретами и после этого вышел обратно. Когда он вышел, то увидел, что Сергей мыл нож остатками водки. Потом Сергей потащил О. за куртку до шкафа. О. попросил его помочь, но он сказал, что не может помочь тащить. Тогда Сергей дотащил О. до шкафа, положил его туда. В этот момент он не знал живой или мертвый О., он был сильно пьяный, старался не думать о том, что произошло. Он зашел обратно в дом, достал водку, разбудил К.2, выпил с ней водки, но ей ничего не говорил о том, что произошло. Потом зашел Сергей и сказал, что О. убежал. Они выпили стопку водки еще, закурили. И в этот момент услышали какой-то треск за дверью, Сергей пошел проверить, открыл дверь, а там уже был огонь на террасе. Тогда Сергей сказал, что это О. поджег дом и убежал. После этого Сергей разбил окно, которое было слева от входа и где они как раз сидели, они вылезли через окно из дома и пошли по тропинке. Потом шли через другие участки, вышли к какому-то маленькому дому, там переночевали. Когда пожар начался, то на улице уже темно было. На следующий день, как проснулись, пошли в обратную сторону, проходили мимо той дачи, Сергей еще заходил, проверял дом, но там уже все сгорело. После этого они заходили к одному знакомому, у которого Сергей оставил нож, он живет где-то на ___. Потом они пошли к ___, он живет возле магазина «___», у него они переночевали в тот день. После пожара они также втроем распивали спиртное постоянно у разных знакомых, иногда на улице, не трезвели. С Сергеем то, что произошло на даче, не обсуждали. В какой-то день после пожара они снова встретились с ___ и тогда ___ сказала: «А помните тот день, тогда пожар был и труп нашли», она имела в виду день, когда они ночевали у ___. Он понял, что она говорит про дачу, на которой они пили. Тогда у него не осталось сомнений, что в тот день Сергей убил О. и никуда О. не сбегал и дачу не поджигал, а дачу поджег сам Сергей. О том, что О. нет, он как-то в разговоре потом сказал К.2. В какое время произошел конфликт и пожар, день не помнит. Когда О. пришел и они начали пить, то было чуть-чуть светло, когда пожар начался, то уже стемнело. Нож, якутский, рукоятка была из березы, нож был в чехле, наконечник был с металлической вставкой. Нож Сергей помыл там же на террасе водкой, потом забрал с собой и на следующий день оставил его на ул. ___ у какого-то ___ по имени В.. В доме Сергей и О. боролись, но конкретно кто куда бил, не может сказать, затем они вышли и он слышал звуки борьбы на террасе. После того, как Сергей взял нож и вышел обратно и он последовал за ним, то видел, что он нанес 2 удара в область груди О., когда тот сидел на стуле, а Сергей стоял рядом с ним. Потом О. упал и Сергей еще несколько раз его ударил, но куда точно бил, не может сказать. Потом он зашел в дом, а когда вышел, то Сергей уже нож поливал водкой. Он (К.) не помогал скрыть труп. Сергей его просил помочь оттащить О. в шкаф, но он был пьяный и отказался, он и не хотел ему помогать. И пожар на даче Сергей устроил (т. 1, л.д. 179-182).

Свидетель К.2 в ходе предварительного расследования показала, что у нее был гражданский муж О., ___, по национальности ___, ___, ___. О. ранее судим, кажется, в 2017 году его осудили на условный срок за грабеж. Также О. находился под следствием, как он ей говорил. Сожительствует с ним более 2 лет, ночевали они по разным квартирам их знакомых. У О. есть О.3., фамилию не знает, она ___, ___, ___. Кроме ___ у него родственников нет, так как он сирота. 26.04.2018 она была со знакомыми К. и Сергеем, его фамилию не знает. Не помнит точно, но до 26 апреля они много дней распивали спиртное втроем по разным местам. Потом 26 апреля, точное время не помнит, они находились возле магазина «___», там Сергей встретил какого-то своего знакомого и они пошли к нему домой распивать водку. Она не знает, кем был этот знакомый и где он живет, не запомнила, как они добирались до его дома. После этого Сергей предложил ей и К. пойти на дачу, они согласились. На дачу от знакомого Сергея они шли пешком, шли они минут 40, потому что были лужи на дороге. Сама дача где-то в районе «___» находится. Помнит, что они останавливались рядом с магазином желтого цвета недалеко от дачи, там Сергей купил еще водки. Хочет отметить, что за вечер Сергей несколько раз ходил в магазин и водку ему продавали, поэтому время было до 20 часов 00 минут. Дача выглядела заброшенной, точно не помнит, как выглядела, вроде дача была двухэтажная, было большое крыльцо, была лестница на второй этаж, но она туда не поднималась. Сами они сидели на первом этаже, там не было света, поэтому подсвечивали фонариками с телефонов. Помнит, что на первом этаже была печь, старые металлические каркасы от кроватей с сеткой, стулья были, тумбочка. Они распивали водку там втроем, то есть она, Сергей и К.. Пили они водку, у них вроде было с собой 2 бутылки водки по 1 литру. Потом Сергей сходил и еще купил водки. Когда они распивали, то ей на сотовый телефон позвонил О.. О. спросил, где она. Она сказала ему, что она с Сергеем и К. на какой-то даче. О. тогда предложил ей встретиться, он сказал, что у него скоро суд и, возможно, его посадят. Тогда она согласилась, передала телефон Сергею и он объяснил О., где они находятся. Затем они втроем пошли к магазину желтого цвета, где Сергей ранее покупал водку. Там они встретили О. и пошли уже вчетвером обратно на дачу. Как она помнит, автобусы еще ходили, сам О. приехал к ним на автобусе. После того, как они пришли на дачу, то стали распивать вчетвером водку. В какой-то момент она сильно опьянела и уснула на одной из кроватей. Далее она уже была сонной и плохо помнит, что происходило. Проснулась она от шума. Помнит, что Сергей и О. начали бороться, падали вместе. Сначала она пыталась их разнять, встала с кровати и руками разнимала, говорила им успокоиться. А они не успокаивались. Потом Сергей сказал О.: «Пойдем, выйдем» и они вдвоем вышли из дома. Они с К. остались в доме, еще посидели, покурили. Потом она легла и продолжила спать. Потом услышала, как хлопнула дверь, открыла глаза и мельком увидела К., он зашел в дом. Снова уснула. Далее она проснулась от того, что ее трясет Сергей и говорит: «Вставай, пожар». Она сначала не поняла, что происходит. Далее Сергей разбил окно и они очень быстро вышли через окно. Все происходило очень быстро, помнит, что она стояла на улице, с ней на улице стояли Сергей и К., на улице стоял дым. Она поняла, что дом, в котором они распивали водку, горит. Она стала спрашивать, где О., потому что его с ними не было. А Сергей сказал, что это О. их поджег и сбежал. Времени думать об этом не было, они быстро втроем ушли с этой дачи, Сергей вел их по каким-то дорогам, там были лужи, потом они пришли в какой-то другой дом. В этом доме продолжили распивать водку, которую Сергей забрал с дачи, где они ранее были. Сергей рассказал, что он с О. поругался из-за нее, они подрались в доме, потом вышли на улицу и Сергей там побил О.. Потом О. поджег дом и убежал. Это все, что она знает со слов Сергея. Она поверила словам Сергея и перестала спрашивать. Помнит, что пока они сидели и разговаривали с Сергеем, то К. просто сидел и молчал. Потом они уснули. Проснулись, похмелились, потом пошли до магазина «___». Потом сидели, снова пили за гаражами. С того времени и до сегодняшнего дня они постоянно были втроем, распивали спиртное в разных местах. Сегодня возле магазина «___» они встретили сотрудников полиции и их забрали. Когда она находилась в полиции, то узнала, что на самом деле тогда на той даче было убийство и О. был найден мертвым при пожаре. Еще она вспомнила, что несколько дней назад она звонила на номер О., но он был выключен. Тогда она сидела с К., Сергей куда-то в это время вышел. Тогда она вслух произнесла: «Почему у него телефон выключен?». Она так сказала, потому что О. всегда был на связи, у него была «условка» и он никогда не выключал телефон. А К. тогда сказал: «О. больше нет». Она спросила, почему он так говорит, а К. ей ничего не ответил. Она подумала, что он так сказал, потому что был сильно пьяный. Еще О. 26 апреля по телефону ей говорил, что у него суд и, возможно, его посадят. Может, еще поэтому у него был выключен телефон. Нож она не видела, после пожара тоже не видела. О конфликте между О. и Сергеем помнит, что они дрались в доме, а потом вышли на улицу, но там она уже не видела, что происходит, она спала в доме. Помнит, что когда они ругались, то говорили что-то про зону. Сам Сергей после пожара ей говорил, что О. приревновал ее и потом, когда они были на улице, то Сергей побил О., а О. поджег дом и убежал. О. мог приревновать ее, но такое случалось редко, О. был спокойный, но мог и агрессию проявить по пьяни. Сергей, сколько она его знает, постоянно с кем-то махался по пьяни, чуть что, начинал: «Эй ты, иди сюда» (т. 1, л.д. 190-193).

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показал, что точной даты не помнит, но ему кажется это было недавно, меньше месяца назад, он сидел возле магазина «___» по ул. ___ в дневное время. К нему подошел незнакомый ему мужчина и попросил купить ему водки в магазине. Мужчина выглядел следующим образом: ___. Они с этим мужчиной, после того как он купил водку, решили пойти к нему домой по адресу: ___. Там дома они распили бутылку водки, после чего этот мужчина собрался и ушел. Еще когда они сидели дома и распивали спиртное, то он оставил ему нож. Нож якутский, он был в чехле каком-то металлическом. Мужчина попросил его этот нож подержать у себя. Мужчина уходил от него в вечернее время. После этого он лег спать. На следующий день он проснулся с похмелья, у него не было денег и он решил продать нож, чтобы купить себе выпивку. Для этого он пошел на ___, который расположен возле ___. Там он продал нож за 150 рублей какому-то ___. На эти деньги он купил себе вино. Мужчину, который ему отдал нож он, кажется, больше не видел. И до вот этой встречи, когда тот ему нож передал, он тоже его, кажется, не видел. С какой целью мужчина оставил ему нож, не знает, тот просто сказал: «Пусть у тебя пока полежит», а он на следующий день его продал, потому что денег не было. Про нож у него потом никто ничего не спрашивал и никто не просил отдать (т. 1, л.д. 201-203).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показал, что рядом с ___ расположена барахолка. Ранее на этой барахолке он торговал, покупал и продавал разные вещи, еще продавал свои старые вещи. Где-то в феврале ему продали якутский нож в ножнах, а еще где-то в апреле или в начале мая ему продали еще один якутский нож в ножнах. Первый нож в ножнах с металлической оправой, массивный, большой. Второй нож поменьше, тоже в ножнах с металлической оправой. Оба эти ножа хранятся у него, ножи он не перепродавал. Может их предоставить. Что касается ножа, который он приобрел в апреле или в начале мая, то его ему продал какой-то мужчина, он не может вспомнить, как он выглядит, но он его раньше не видел, он был ему незнаком. Он долго его уговаривал купить нож. Он сначала отказывался, говорил, чтоб он шел к ___ и продал им нож, но он настаивал. Тогда он все-таки купил якутский нож, не помнит точно за сколько, может за 150 или 200 рублей (т. 1, л.д. 206-208).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показал, что 6,7 или 8 мая, как раз перед праздником 9 мая, когда он находился дома один, к нему пришел знакомый по имени К.. Ранее он вместе с К. ___. С момента ___ он К. не видел, видимо, его адрес тот узнал через общих знакомых. Когда К. пришел, то попросился переночевать. К. пришел как раз ночью. Поскольку К. он знает хорошо по ___, то он пустил его. Еще вместе с К. домой пришли девушка и парень, их он ранее не видел. Он спросил у К., кто это такие, на что К. ответил, что это его сестра и ее сожитель. Как девушку зовут, он не помнит, а парня звали Сергей. Он всех троих впустил ночевать, так как доверяет К.. Когда они находились у него в квартире, то пили водку, он тоже немного выпил. Каких-то подозрительных разговоров он не слышал. Если бы он услышал что-то подозрительное, то сразу бы выгнал их из дома. После того как они выпили, то они ушли в другую комнату спать. На следующий день, когда они проснулись, то К. и его спутники собрались и ушли. Он еще спросил у К., есть ли у них место куда пойти, на что К. сказал, что они пойдут к знакомому на ул. ___. По поводу того, что в конце апреля в дачном массиве на ___ произошел пожар, он не знал и эту тему с К. и его спутниками не обсуждал. Также, когда они втроем к нему приходили, то дома он был один. После того как они переночевали у него, то он их больше не видел. Спустя несколько дней после того, как эти трое приходили к нему, приехали сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают К. и Сергея, но по поводу чего разыскивали, он не знает (т. 1, л.д. 215-217).

Свидетель К.4. в ходе предварительного расследования показала, что точную дату не помнит, но это было в апреле. Она тогда по просьбе ___, которая ушла ___, вышла поработать в этот отдел. Она запомнила, что к ним в магазин два дня подряд ходил молодой человек и покупал водку. Точно его внешность описать не сможет, но это был ___. Запомнила его, потому что когда он пришел в первый раз, то попросил 5 бутылок водки литровых. У них как раз было 5 бутылок водки «___» объемом 1 литр. При этом он расплачивался бесконтактной банковской картой и он попросил пробить не все 5 бутылок сразу, а расплачивался за каждую отдельно. То есть она пробивает одну бутылку и он ее оплачивает, затем вторую и так все 5 бутылок. Ей показалось это странным. Никто так покупки не оплачивает, каждый чек этот парень обязательно забирал, хотя многие покупатели забывают о чеках и оставляют их на кассе. На следующий день этот парень снова пришел, она его узнала. В этот раз он пришел не один, с ним был парень ___ тоже ___, но ___, чем первый парень. Первый парень подошел, поздоровался, сказал, что снова пришел к ним за водкой. Тогда она ему сказала, что «___» закончилась. Тогда он попросил водку «___» объемом 1 литр, купил так же 5 бутылок и снова расплачивался за каждую бутылку по отдельности и также забрал все чеки. Сам парень вел себя спокойно, по нему не было заметно, чтобы он находился в состоянии алкогольного опьянения, не шатался, разговаривал нормально. А вот второй парень, как ей кажется, был пьяным. Оба раза парень приходил в магазин и покупал водку в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, потому что как раз в это время приходит товар и она выставляет его на витрины (т. 1, л.д. 224-226).

    Показания свидетелей по существу обвинения подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол проверки показаний подозреваемого Рожина С.В. на месте от 12.05.2018, согласно которому Рожин С.В.подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, подробно описал обстановку на веранде и на месте совершения преступления, рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах он, находясь на веранде дома, нанес удары ножом О., а также поджег дом (т. 1, л.д. 119-128);

- протокол очной ставки между подозреваемым Рожиным С.В. и свидетелем К. от 12.05.2018, согласно которому свидетель К. показал, что 26 апреля 2018 года, в день пожара произошло следующее: они поехали на дачу на автобусе, потом добирались пешком. Какой там адрес он не знает, в городе плохо ориентируется. Дорогу показывал Сергей, он шел за Сергеем и К.2. Потом они пришли на дачу, там никого не было. Они стали распивать там водку втроем. Потом пришел О., он его встретил на улице. Они стали распивать спиртное вчетвером. Потом О. и Сергей в доме поссорились из-за К.2. Сперва они в доме дрались, потом успокоились. Потом еще начали пить. Потом Сергей предложил выйти на террасу. Они вышли втроем на террасу, то есть он, Сергей и О.. Потом они там ссорились, в это время он зашел в дом за сигаретой. Потом вроде они успокоились. Сергей зашел в дом и спросил: «Нож здесь?», имел в виду нож, который лежал в сумке. Он сказал, что нож в сумке, нож был якутский, они как-то пили у какого-то ___ дома и Сергей поговорил со ___ и ___ дал Сергею сумку, там в сумке был нож этот якутский. Еще Сергей там карточки забрал у ___. Еще они поменялись электробритвами. На те карточки, которые забрал Сергей, он покупал водку. Сумку носил сперва он, потом Сергей в последнее время. Потом он открыл сумку и Сергей взял оттуда нож. Дальше они вышли на террасу, сперва сидели, пили, потом Сергей и О. снова начали ссориться. Потом он видел удары, он сперва не думал, что Сергей бьет ножом. В это время он обратно заходит, сигареты берет, обратно идет, О. лежал уже на полу. Сергей сказал ему помочь запихать О. в шкаф. У него сил не было, он никак не смог и отказался. Обратно зашел, К.2 разбудил и через некоторое время Сергей зашел. Они сидели, пили, в это время Сергей сказал, что О. ушел. Потом слышно было, что в террасе уже горит, дверь приоткрыли, а там уже огонь был. Сергей сказал, что О. спалил террасу и убежал. И они через окно ушли с дачи. На террасе темно было, помнит, в грудь наносил удары, потом уже не знает куда.

Подозреваемый Рожин С.В. показал, что показания К. не подтверждает. В некоторых моментах не согласен. Он нож из сумки не доставал, нож К. сам ему передал на террасе, сам пошел в туалет сходить и за всей картиной наблюдал. И за пачкой сигарет тоже не заходил. Он его просто попросил посмотреть за К.2, просто спит она или нет. Еще помог ему в шкаф затащить О.. Еще К. ножом порезал горло О. после его ударов. Нож всегда был при нем, а не в сумке. Еще он ему говорил: «Добей его». К. воспользовался тем, что он был в ярости и передал ему нож.

На это К. показал, что это не правда, если бы ударил ножом О., то он бы сказал об этом. Нож был в сумке, Сергей спросил: «Где нож?», он сказал, что в сумке.

Рожин С.В. показал, что до этого ножом продукты резали, поэтому нож был не в сумке.

К. показал, что он этот момент не помнит, там же света не было, он помнит, что там они ели какие-то огурцы, еще что-то. Он, когда пьет, то не ест, поэтому не помнит этот момент с едой. Но нож был в сумке.

Рожин С.В. показал, что он настаивает на том, что нож ему передал К. на террасе. Также К. предлагал ему сжечь дачу утром, когда будут уходить. А он сказал ему зайти в дом и после этого поджег шкаф на террасе.

Свидетель К. показал, что он не предлагал ему сжечь дом, потому что они сидели с К.2 и сами были в шоке, что терраса горит, а Сергей еще зашел и сказал, что это сделал О. и убежал.

Подозреваемый Рожин С.В. показал, что К. ему просто подыграл.

К. показал, что он ему не подыгрывал. Он настаивает на своих первоначальных показаниях. Он сам ___, он знает, как совершаются такие преступления, если бы он ему говорил что-то подобное «добей его» и так далее, то получается он с ним заодно, но у него ни разу с О. конфликтов не было и ему такого не надо. Он словами говорил Сергею успокоиться, но тот его не слушал. У них между собой же конфликт был из-за девушки, они выясняли отношения. Помнит, что О. в доме спрашивал: «Вот почему она с тобой, а не со мной?», что-то такое. Они оба ___, а он ___, зачем ему лезть в их разборки. И нож Сергей сам взял.

Рожин С.В. показал, что он не согласен, не знает, зачем ему влезать в их конфликт, но он ему нож дал и говорил: «Добей его». К. пошел за угол на террасе и там писал в ведро и оттуда наблюдал за всем.

К. показал, что не помнит никакого ведра на террасе, он ходил в туалет, но на улицу, там темно было, никто бы его не увидел на улице, зачем ему на террасе это делать. Не знает, почему Сергей на него показывает. Они же сами дрались и ссорились.

Рожин С.В. показал, что после пожара разговаривали с К. о произошедшем. К. говорил, что они теперь братья по крови, если что он «поедет», значит, что тот на себя все возьмет.

К. показал, что нет, такого разговора не могло быть про то, чтобы брать вину на себя. Когда они на следующий день проходили мимо дачи сгоревшей, Сергей туда еще заходил, он вспомнил, что после этого Рожин говорил что-то про братьев по крови, как он подумал, это поговорка есть «если никто не знает, то и мы не знаем». Потом когда привезли, задержали сотрудники, то он рассказал сразу, как все было. Из-за этого еще в отделе полиции Сергей сказал: «Встретимся в зоне, я тебя поймаю».

Рожин С.В. показал, что да, он сказал что-то подобное, сказал, что первое в голову пришло. Думал, что К. не сломается и не расскажет. Но все равно настаивает на своих показаниях (т. 1, л.д. 185-189);

После оглашения в ходе судебного следствия вышеприведенного протокола очной ставки подсудимый Рожин С.В. пояснил суду, что не подтверждает его, поскольку К. не причастен к совершению преступлений. Нож ему из рук в руки никто не передавал, перетаскивать труп и поджигать террасу К. ему не помогал. Оговорил К. на очной ставке, так как был зол на него из-за новости о его проблемах в ___, которую рассказал общий знакомый.

Также стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы:

    - протокол очной ставки между подозреваемым Рожиным С.В. и свидетелем К.2 от 12.05.2018, согласно которому свидетель К.2 показала, что 26 апреля 2018 года, в день пожара в дачном доме произошло следующее: они добрались до дачи на автобусе втроем - она, Сергей и К.. Поехать туда предложили они вдвоем с Сергеем, они выбирали дом, куда пойти, помнит, они ходили по дачным участкам, там лужи были и потом Сергей предложил дом, в который они и пошли. Это была дача, там было крыльцо большое, дом из одного помещения состоял. Старинный дом какой-то, внутри в помещении были кровати железные. Там еще поставили 2 ведра, в одно она ходила в туалет, второе тоже в доме стояло, туда К. еще блевал, они потом заставили его выйти с этим ведром из дома. Они сидели, распивали водку. Потом О. позвонил и сказал, что скоро суд, предложил встретиться в последний раз. Она сказала ему приезжать. К., кажется, выходил встречать его. Потом стали распивать вчетвером. Потом между О. и Сергеем начался конфликт. Из-за чего конфликт, не знает, из-за ревности наверно. Они подрались. Потом успокоились, начали распивать снова. Потом кто-то из них сказал: «Пошли, на улицу выйдем» и Сергей с О. вышли из дома. К. в это время с ней оставался. Потом она покурила и оставила К. сигарету и сказала, что хочет спать. И уснула. Потом помнит, что дверь хлопнула и она одним глазом посмотрела, это был К., он заходил в дом. Потом снова уснула. Потом ее разбудил Сергей и сказал, что в доме пожар. Она спросила тогда, где О. и Сергей сказал, что это О. поджег дом и убежал. Она поверила ему. Нож она никакой в доме не видела, ничего не может сказать об этом.

Подозреваемый Рожин С.В. подтвердил показания, кроме одной фразы, что К. остался дома, они втроем вышли. Все остальное так и было. К.2 ни разу из дома не выходила и ничего не видела.

На это К.2 показала, что она спала уже, но помнит, что К. в комнате был, когда она периодически просыпалась. Также свидетель К.2 показала, что Сергей и О. конфликтовали. У К. конфликтов не было с О. никогда. Они с К. как брат с сестрой относятся друг к другу. Единственное, К. как-то сказал, что, если О. ее побьет, то он его тоже побьет. О. поднимал на нее руку, они из-за этого расстались и потом она начала общаться с Сергеем (т. 1, л.д. 197-200);

После оглашения в ходе судебного следствия вышеприведенного протокола очной ставки подсудимый Рожин С.В. показания, данные в ходе ее проведения, подтвердил.

Кроме того, стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от 26.04.2018, согласно которому осмотрен дом ___ местности ___ города Якутска и обгоревший труп неустановленного мужчины, обнаруженный на веранде указанного дома (т. 1, л.д. 21-27);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28.04.2018, согласно которому осмотрен дом ___ местности ___ города Якутска. В ходе осмотра изъяты бутылка из-под водки «___» и сотовый телефон (т. 1, л.д. 28-37);

- донесение о пожаре от 26.04.2018, согласно которому время обнаружения пожара - 21 час 01 минута (т. 1, л.д. 55-56);

- протокол выемки у свидетеля П. от 23.05.2018, согласно которому у свидетеля были изъяты и осмотрены 2 якутских ножа. Один из ножей схож по описанию с орудием преступления (т. 2, л.д. 2-5);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2018, согласно которому якутский нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 6);

- протокол предъявления предмета для опознания от 15.06.2018, согласно которому Рожин С.В. среди четырех предъявленных ему для опознания фотографий ножей с ножнами опознал нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля П. 23.05.2018, и показал, что указанным ножом он ударил О. (т. 2, л.д. 9-18);

- протокол выемки у свидетеля З.2. от 01.06.2018, согласно которому у свидетеля были изъяты копии документов на земельный участок и дом (т. 2, л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов и документов от 01.06.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля З.2. Осмотром установлено, что дачный дом состоял из веранды, основного строения, мансарды, крыльца и балкона. В документах имеются свидетельства о государственной регистрации права, на основании которых установлен адрес дачного дома (т. 2, л.д. 24-26);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2018, согласно которому копии документов на земельный участок и дом были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д. 27);

- протокол осмотра предметов от 04.07.2018, согласно которому были осмотрены информация о соединениях по абонентскому номеру ___, принадлежащему О., информация о соединениях по абонентскому номеру ___, принадлежащему Рожину С.В., а также бутылка из-под водки «___», сотовый телефон, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 28.04.2018. Осмотром установлено, что согласно информации о соединениях оба абонентских номера находились в непосредственной близости к месту преступления. Последний звонок с абонентского номера О. был совершен 26.04.2018 в 16 часов 57 минут (т. 2, л.д. 78-80);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2018, согласно которому информация о соединениях по абонентскому номеру ___, информация о соединениях по абонентскому номеру ___, бутылка из-под водки «___», сотовый телефон были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д. 81);

    - заключение эксперта № ___ от ___2018, согласно которому смерть гр. О. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, поясничной области слева и справа, с повреждением сердца, аорты, левого легкого, левого и правого почек, печени, осложнившихся обильной кровопотерей.

    Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием колото-резаных ран на передней и левой боковой поверхности грудной клетки слева (___), поясничной области слева и справа (раны ___), проникающих в левую плевральную и брюшную полости с ранением сердца, аорты, левого легкого, левого и правого почек, печени; наличием крови в левой плевральной полости (около 800 мл) и в брюшной полости (около 100мл); а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования: ___ («Акт судебно-гистологического исследования» ___ 2018 года).

    Учитывая посмертное действие высокой температуры (пламени) на тело, не представляется возможным высказать суждение о давности наступления смерти.

    При судебно-медицинской экспертизе трупа О. обнаружены II группы повреждений, отличающихся по механизму образования, локализации и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека:

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Данные повреждения причинены в результате 12-ти кратного воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается ___ формой ран на сохраненных кожных участках грудной клетки слева.

Местом приложения травмирующей силы явилась передняя и боковая поверхность грудной клетки слева, поясничная область справа и слева. ___

Данные проникающие колото-резаные ранения, согласно п. 6.1.9 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Принимая во внимание морфологическую характеристику колото-резаных ран – наличие кровоизлияний в мягкие ткани темно-красного цвета с четкими границами, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования (___), можно предположить давность их образования в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут до момента наступления смерти.

II группа повреждений:

Травма головы со следующими морфологическими проявлениями:

___

Травма головы, согласно п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, расцениваются как легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступившей смертью.

___

___

___

___

___

___

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа О. обнаружен этиловый спирт в концентрации: ___, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в отношении живого лица (т. 2, л.д. 118-125);

- заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ___, согласно которому Рожин С.В. каким-либо психическим расстройством психотического уровня не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет сведений, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у него не выявлено какой-либо психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, нарушений сознания и эмоционально-волевых нарушений психотического уровня. У Рожина С.В. обнаруживаются признаки ___, что относится к категории иного ___. На это указывают его анамнестические сведения и результаты настоящего психолого-психиатрического обследования, из которых известно, что он ___ На учете у врача-нарколога не состоит. Однако, вышеуказанные признаки ___ у Рожина С.В. не сопровождаются слабоумием, какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и нарушениями сознания, не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. На период инкриминируемого деяния Рожин С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рожин С.В. не нуждается. В связи с признаками синдрома ___ Рожину С.В. рекомендуется наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту нахождения на общих основаниях. По своему психическому состоянию Рожин С.В. в настоящее время способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и может давать о них показания. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Рожина С.А. нет. Нет клинических проявлений его ___, признаков нарушенного сознания. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. К патологическому фантазированию не склонен. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости нет. Лидерские черты не присущи личности Рожина С.В. Подэкспертный обладает следующими индивидуально-психологическими особенностями: ___ Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать Рожина С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 150-153);

- заключение эксперта ___, согласно которому представленные на исследование образец крови трупа неустановленного мужчины, названный следователем «образец крови О.» и образец слюны О.2. пригодны для генетической идентификации личности. Лицо мужского генетического пола, образец крови которого представлен на исследование, вероятно, является биологическим братом О.2. Гипотеза о том, что родителями лица, кровь трупа которого представлена на исследование, являются биологические родители О.6. в ___ раз вероятнее, чем обратная гипотеза о том, что родителями неустановленного лица, является пара случайных лиц (т. 2, л.д. 212-216);

По второму преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, вина Рожина С.В. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей З., свидетелей К., Б., З.2., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая З. в ходе предварительного расследования показала, что она владеет дачным участком, который расположен по адресу: ___ В некоторых документах написано ДСК, но такое название использовалось еще в советские времена. Сейчас называется ___. В документах не указан номер дачного участка, но ее дачному участку присвоен номер ___. На даче они жили только летом, для зимнего времени этот дом не предназначен. В последний раз она была на даче прошлым летом. После лета на даче никто не проживал. Иногда бывали случаи, что в весеннее или осеннее время кто-то мог залезть на их дачу, потому что она долгое время оставалась без присмотра. У нее с прошлого года начались большие проблемы с ногами, ей стало трудно ходить, поэтому она уже не может постоянно ходить и проверять дачу. Летом также на даче проживала женщина по имени Б. со ___, она ей сдавала дачу на летний сезон. Иногда она приходила осенью или весной и проверяла дачу. 26 апреля 2018 года поздно вечером около 23 часов ей позвонили из пожарной службы и сообщили, что на ее даче произошел пожар. Для нее это стало ударом. За ней заехал ___ и они вместе поехали на дачу. Когда они приехали, то там находились пожарные и тушили пожар. Она сама не стала туда ходить и проверять, ей было страшно. Проверять ходил ее ___. Он сказал, что дача полностью уже охвачена огнем. Потом она также узнала, что на даче нашли труп и что на даче произошло убийство. Она не знает, кем был убитый человек и как такое могло произойти. В результате пожара дачный дом был полностью уничтожен. Дом был построен примерно 35 лет назад, этот дом строил ___. Дом был из хорошего бруса, мог простоять еще столько же времени. Дом был одноэтажный с террасой (верандой) застекленной. ___ построил дом очень высоким, поэтому под крышей располагалась мансарда. С террасы на мансарду вела лестница. Лестница была в форме буквы «Г», начиналась возле входа, шла вдоль правой стены террасы и потом вдоль стены основного дома и уходила наверх на мансарду. Под лестницей они держали различную утварь. Это большой удар для нее, что произошел такой пожар, это причинило ей значительный ущерб. Им пришлось разобрать то, что осталось от дома, сейчас земельный участок пустует. Чтобы построить новый дом, придется потратить огромную сумму денег. Она до сих пор переживает из-за того, что произошло. Потерпевшая согласна с тем, что стоимость дома составляет 561 034 рубля (т. 1, л.д. 170-172).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, что в какой-то день они с Сергеем и К.2 находились в ___, распивали спиртное, потом Сергей предложил им пойти на дачу, они с К.2 согласились. До дачи они добирались на автобусе, потом шли пешком. Не помнит, где точно эта дача находится, это знает Сергей, потому что он их привел на эту дачу. Дача сама выглядела следующим образом: это маленький домик с террасой. Терасса была застекленной, из террасы еще была лестница на второй этаж, там было какое-то маленькое помещение. Из террасы была входная дверь в сам дом, дом сам это одно небольшое помещение, там посередине еще печка стояла. В комнате из мебели был стол, было что-то как диван. В террасе был стул, стол, шкаф. Перед тем, как пойти на дачу, Сергей еще заходил в магазин и брал водку литровую. Кажется, расплачивался карточкой пластиковой. Чья это дача, он не знает, их туда привел Сергей. Освещения на даче не было, когда сидели, еще не было темно, можно было разглядеть все вокруг. Они распивали водку втроем. Когда водка закончилась, Сергей еще сходил в магазин за водкой и принес несколько бутылок литровых. Затем К.2 позвонил О., она сказала ему, что они на даче и О. собрался к ним. Они его еще выходили на улицу встречать, чтоб он не заблудился. Когда О. пришел, то они продолжили распивать водку уже вчетвером. В какой-то момент О. и Сергей начали драться. Они кулаками махали, но он не разглядел, кто кого и куда бил. О. начал спрашивать у Сергея про К.2: «Что ты? спишь с ней?» и все такое. Потом они успокоились, опять начали пить. Потом Сергей позвал О. на террасу поговорить. Они взяли водку с собой и ушли вдвоем. В это время К.2 уже лежала, спала. Он сидел в комнате и слышал, что они разговаривают. Через разговор потом слышен был шум, как будто они боролись. Находились они на террасе вдвоем примерно 20 минут. Затем Сергей зашел обратно в дом. На диване с краю лежала сумка. Это была его сумка, но в то время ее носил Сергей, потому что у меня болела рука. В сумке лежал якутский нож, который Сергей взял у «___», который живет в ___, это какой-то ___ Сергея, они как-то распивали спиртное у этого человека. Сергей подошел к сумке и спросил у него «нож здесь?», он ответил «да, а зачем тебе?», а Сергей ответил «надо» и «чтобы спугнуть». Сергей взял из сумки нож и вышел обратно на террасу. Он вышел, может, через минуту или несколько за Сергеем на террасу, потому что он взял нож, и надо было посмотреть, чтоб все было нормально. Когда он вышел на террасу, то О. сидел на какой-то табуретке, а Сергей стоял рядом с ним. Они ссорились. Конкретно не знает о чем, что-то про ревность, как он понял. Потом Сергей взял и ударил О. в область груди, чем именно бил он не видел, просто Сергей сделал движение рукой в область груди. Потом он ударил его еще раз и О. упал с табуретки и Сергей бил его уже лежачего. После второго удара, когда О. упал, он увидел, что у Сергея в руках якутский нож и понял, что удары О. он наносит ножом. После того, как О. упал, то Сергей нанес ему еще несколько ударов, в целом он видел где-то 4 удара. Он кричал Сергею, чтоб тот остановился, но Сергей его не слушал. Сергей сказал ему: «Не вмешивайся» и он сам разберется, сказал это агрессивно и он понял, что действительно лучше не стоит к нему лезть. Затем он зашел в дом за сигаретами и после этого вышел обратно. Когда он вышел, то увидел, что Сергей мыл нож остатками водки. Потом Сергей потащил О. за куртку до шкафа. О. попросил его помочь, но он сказал, что не может помочь тащить. Тогда Сергей дотащил О. до шкафа, положил его туда. В этот момент он не знал живой или мертвый О., он был сильно пьяный, старался не думать о том, что произошло. Он зашел обратно в дом, достал водку, разбудил К.2, выпил с ней водки, но ей ничего не говорил о том, что произошло. Потом зашел Сергей и сказал, что О. убежал. Они выпили стопку водки еще, закурили. И в этот момент услышали какой-то треск за дверью, Сергей пошел проверить, открыл дверь, а там уже был огонь на террасе. Тогда Сергей сказал, что это Евгений поджег дом и убежал. После этого Сергей разбил окно, которое было слева от входа и где они как раз сидели, они вылезли через окно из дома и пошли по тропинке. Потом шли через другие участки, вышли к какому-то маленькому дому, там переночевали. Когда пожар начался, то на улице уже темно было. На следующий день, как проснулись, пошли в обратную сторону, проходили мимо той дачи, Сергей еще заходил, проверял дом, но там уже все сгорело. После этого они заходили к одному знакомому, у которого Сергей оставил нож, он живет где-то на ___. Потом они пошли к ___, он живет возле магазина «___», у него они переночевали в тот день. После пожара они также втроем распивали спиртное постоянно у разных знакомых, иногда на улице, не трезвели. С Сергеем то, что произошло на даче, не обсуждали. В какой-то день после пожара они снова встретились с ___ и тогда ___ сказала: «А помните тот день, тогда пожар был и труп нашли», она имела в виду день, когда они ночевали у ___. Он понял, что она говорит про дачу, на которой они пили. Тогда у него не осталось сомнений, что в тот день Сергей убил О. и никуда О. не сбегал и дачу не поджигал, а дачу поджег сам Сергей. О том, что О. нет, он как-то в разговоре потом сказал К.2. В какое время произошел конфликт и пожар, день не помнит. Когда О. пришел и они начали пить, то было чуть-чуть светло, когда пожар начался, то уже стемнело. Нож, якутский, рукоятка была из березы, нож был в чехле, наконечник был с металлической вставкой. Нож Сергей помыл там же на террасе водкой, потом забрал с собой и на следующий день оставил его на ул. ___ у какого-то ___ по имени В.. В доме Сергей и О. боролись, но конкретно кто куда бил, не может сказать, затем они вышли и он слышал звуки борьбы на террасе. После того, как Сергей взял нож и вышел обратно и он последовал за ним, то видел, что он нанес 2 удара в область груди О., когда тот сидел на стуле, а Сергей стоял рядом с ним. Потом О. упал и Сергей еще несколько раз его ударил, но куда точно бил, не может сказать. Потом он зашел в дом, а когда вышел, то Сергей уже нож поливал водкой. Он (К.) не помогал скрыть труп. Сергей его просил помочь оттащить О. в шкаф, но он был пьяный и отказался, он и не хотел ему помогать. И пожар на даче Сергей устроил (т. 1, л.д. 179-182).

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показала, что на летний сезон, начиная с 2016 года, она арендовала дачу у З. в ___, ___. Она состоит в группе в приложении whatsapp«___» и следит за тем, что происходит в этом районе. Сам ___ расположен в местности ___ и состоит примерно из 40 земельных участков. Еще в некоторых документах указывают адрес как ___, но сами жители называют это место ___. В том месте, где расположена дача З., по соседству собственники тоже не зимуют, приезжают на летний сезон. Поэтому, когда идешь по переулку весной, то сразу заметно, что дача пустует. Поскольку она еще летом 2017 года сказала З., что собирается следующим летом арендовать дачу, то она отдала ей ключ от дачи, и она периодически приезжала и проверяла дачу. Она приезжала с ___ на дачу в марте 2018 года, чтобы подышать свежим воздухом. Затем они приехали на дачу 14 апреля 2018 года, это была суббота. Когда они приехали, то на даче все было спокойно, чисто, следов никаких не было. Дверь была закрыта. Она заходила в дом, там тоже все было нормально, все как они и оставили осенью, когда уезжали. Они находились на даче несколько часов, ___. Сам дачный дом выглядит следующим образом. Дом состоит из одной большой комнаты, к дому пристроена большая веранда. Это именно веранда, так как она полностью закрыта, застеклена. Из веранды идет лестница на второй этаж на мансарду. При входе в веранду справа была лестница в форме буквы «Г». Пространство под лестницей была занято старыми вещами. Это пространство под лестницей они заколотили досками и листами деревянными, так как было некрасиво смотреть на все эти старые вещи. При желании эти доски можно было снять, так как они держались на гвоздях. Также рядом с этим заколоченным местом под лестницей лежали дрова и хворост. Они лежали рядом с лестницей, чтобы можно было из дома выйти на веранду, сразу же взять дрова и пойти топить печь в доме. Затем слева от входа ближе к углу стоял старинный стол со скамейкой и стулом. Слева от входа в дом стоял офисный стол деревянный и кресло. Затем ближе к левой стене веранды стоял пенал от комплекта детской мебели. Он узкий и высокий, легкий на подъем, так что один человек может его переставить. Пенал был с полками с дверцами. Пенал состоял из четырех секций, снизу большая полка с дверцей, затем два маленьких выдвижных ящика, затем открытая полка и сверху еще одна полка с дверцей. Также там, где находился старинный стол, веранда заходила за угол, там была дверь. За дверью слева была раковина, еще там стояло примерно 20 бутылей с водой и еще были хозяйственные разные принадлежности, ведра, тазики, швабра. При входе в сам дом почти по центру располагалась печь. Рядом с печью стояло 4 металлических каркаса от кроватей. Слева у стены стояла кровать из МДВ без матраса. В левом ближнем углу стоял комод, полки. В левом дальнем углу шкаф и скамейка. В правом ближнем углу был стол и полка, в дальнем правом углу стояла тумба для обуви. Еще рядом с печью было подполье. К протоколу допросу прилагает схему дома. Когда они уходили 14 апреля с дачи, то закрыли дверь веранды на навесной замок маленький китайский. При желании его можно было сорвать с двери. Дверь в сам дом не закрывалась. После этого они собирались на дачу 27 апреля, но 26 апреля вечером она узнала, что на даче был пожар. После этого она на дачу не приезжала. Со слов З. она знает, что дача полностью уничтожена огнем. Сама мебель, которая расположена на даче, никакой ценности не представляла, потому что мебель была старая. Сам дом представлял ценность, дом был из бруса, старинный, как из детства, из деревни (т. 1, л.д. 209-212).

Свидетель З.2. в ходе предварительного расследования показал, что его ___ З. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: ___. Их семья владеет этим участком еще со времени ___. На земельном участке находился дом, который был построен примерно 30 лет назад. Дом деревянный, двухэтажный. К дому была пристроена терраса, полностью застекленная. С террасы шла лестница наверх на второй этаж. В доме было печное отопление. Указанный дом на лето они сдавали в аренду. Осенью после того, как арендаторы съехали, то ___ приезжала на дачу и проверяла все ли в порядке. При этом электросчетчик сняли, чтобы зимой никто не смог включить электричество. Зимой и весной никто на даче не жил. Также они не приезжали и не проверяли, что происходит на даче. 26 апреля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут ___ позвонили и сообщили, что на даче произошел пожар. После этого ___ связалась с ним, и он направился на дачу. Когда он прибыл на место, то пожарные еще тушили пожар. Он увидел, что терраса и второй этаж дома уже полностью уничтожены огнем. Также ему сообщили, что на террасе при тушении пожара был обнаружен труп неустановленного мужчины. Хочет отметить, что он не знает, кем может быть этот человек. Также он не знает, что этот человек делал у них на даче (т. 1, л.д. 219-221).

    Показания свидетелей по существу обвинения подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол проверки показаний подозреваемого Рожина С.В. на месте от 12.05.2018, согласно которому Рожин С.В. подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, подробно описал обстановку на веранде и на месте совершения преступления рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах он, находясь на веранде дома, нанес удары ножом О., а также поджег дом (т. 1, л.д. 119-128);

- протокол выемки у свидетеля З.2. от 01.06.2018, согласно которому у свидетеля были изъяты копии документов на земельный участок и дом (т. 2, л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов от 01.06.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля З.2. Осмотром установлено, что дачный дом состоял из веранды, основного строения, мансарды, крыльца и балкона. В документах имеются свидетельства о государственной регистрации права, на основании которых установлен адрес дачного дома (т. 2, л.д. 24-26);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2018, согласно которому копии документов на земельный участок и дом были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д. 27);

- заключение эксперта ___, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Очаг пожара находится в террасе дома (т. 2, л.д. 198-202);

- заключение эксперта ___, согласно которому стоимость дома, расположенного по адресу: ___, с учетом износа, составляла: 561 034,00 рублей (Пятьсот шестьдесят одна тысяча тридцать четыре рубля 00 копеек) (т. 2, л.д. 225-228).

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рожина С.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

Совершая первое преступление, Рожин С.В. действовал с прямым умыслом, о чем объективно свидетельствуют: целенаправленный характер его действий; орудие преступления – колюще-режущий предмет - нож; нанесение множественных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека (грудной клетки и поясничной области), повреждение которых приводит к гибели пострадавшего.

Кроме того, Рожин С.В., нанося потерпевшему множественные удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Причиной смерти О. явились множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, поясничной области слева и справа, с повреждением сердца, аорты, левого легкого, левого и правого почек, печени, осложнившиеся обильной кровопотерей. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего О. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступных действий Рожиным Е.Н. в отношении О. явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение к последнему по причине ссоры и обоюдной драки, произошедшей из-за взаимоотношений обоих с К.2

Действия Рожина С.В. при совершении второго преступления обуславливались целью уничтожить следы убийства. Поджигая дачный дом, Рожин С.В. заведомо понимал возможность возникновения пожара и уничтожения огнем чужого имущества, действовал умышленно, и наступившие последствия, включая причинение значительного ущерба, охватывались его умыслом.

С учетом изложенного выше, содеянное виновным суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Рожина С.В. в совершении данных преступлений полностью доказанной.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что Рожин С.В. вменяем, а потому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Рожину С.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Рожин С.В. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности граждан, совершил преступления в период непогашенных судимостей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ___. Рожин С.В. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 и в ФКУ ИК-6 характеризовался неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-5 характеризовался положительно, по месту ___» характеризовался положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает ___, а также иным психическим расстройством в виде ___

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рожина С.В. по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ___, состояние его здоровья, а также условия его воспитания.

Защитник просит признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, однако суд оснований для этого не усматривает. Так, из показаний подсудимого, свидетелей К. и К.2 установлено, что между подсудимым и потерпевшим несколько раз была словесная перепалка, которая переходила в обоюдную драку, затем они успокаивались и продолжали распивать спиртное. Каких-либо более активных действий со стороны потерпевшего не было, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого Рожина С.В. обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом рецидив в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый ранее неоднократно был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Суд также не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые значительно снижали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Рожиным С.В. преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом того, что у Рожина С.В. установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимого исключается.

С учетом данных о личности Рожина С.В., который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести, с учетом справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно при отбывании им основного наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68, и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о назначении Рожину С.В. меры наказания, связанной с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

В ходе судебного заседания потерпевшим О.2. предъявлен гражданский иск с требованием о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Обосновывая исковое требование о компенсации морального вреда, потерпевший в исковом заявлении указал, что в результате противоправных действий подсудимого он претерпел нравственные страдания, так как потерпевший приходился ему родным старшим братом, с которым у него были теплые родственные отношения. Его переполняло чувство несправедливости и возмущения, ведь смерть брата произошла только по вине Рожина С.В. О. был для него самым любимым и единственным братом, с которым постоянно общались, встречались на праздниках, выезжали все вместе на отдых, ходили на рыбалку. Получив известие о смерти брата, испытал сильные нравственные страдания и переживания, долгое время находился в депрессии, потерял аппетит, был замкнутым, очень переживал из-за потери единственного близкого родственника.

Подсудимый Рожин С.В. пояснил, что в целом с исковым требованием согласен, но с суммой иска не согласен, поскольку взять такую сумму негде.

Разрешая иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом причинения О.2. нравственных страданий в результате умышленного убийства его родного брата, суд полагает необходимым его исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворить.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего О.2., в частности, его ___.

Суд также учитывает, что жизнь человека является высшей ценностью социального общества и всесторонне охраняется законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого в его пользу 500 000 руб. При этом доводы защитника о снижении размера компенсации морального вреда в связи с тем, что фактически О. и О.2. не поддерживали семейных отношений, суд находит не состоятельными. Исковое заявление о компенсации морального вреда О.2. мотивировано и содержит описание нравственных страданий, перенесенных им в результате смерти близкого родственника - родного брата.

Потерпевшей З. гражданский иск к подсудимому заявлен не был.

___

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Юрьевой И.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ следует возложить на Рожина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рожина Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рожину С.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного Рожина С.В. исчислять с 15 октября 2018 г. с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 12 мая 2018 г. по 14 октября 2018 г. включительно и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рожина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с Рожина Сергея Васильевича в пользу О.2. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

___

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Юрьевой И.А. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда возложить на Рожина С.В., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья:                                         М.Г. Васильева

___

___