Решение по делу № 2-243/2020 (2-3507/2019;) ~ М-2967/2019 от 09.10.2019

38RS0031-01-2019-003933-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО13 к ТСЖ «Наутилус», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Рашко Меленевскому, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Марковой Ирине об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса кирпичного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса опор линии электропередач согласно каталогу координат опор,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № общей площадью 1532 кв.м., № площадью 1532 кв.м., № площадью 1516 кв.м., № общей площадью 1706 кв.м., № площадью 1705 кв.м., № площадью 169 кв.м.

Указанные земельные участки расположены по адресу: .....

ТСЖ «Наутилус» возвело в 2014 году капитальный кирпичный забор с железобетонным фундаментом протяженностью 342 метра. Часть забора возведена на земельных участках, принадлежащих истцу, а именно: площадь забора в границах участка с кадастровым номером № составляет 8,5 кв.м., площадь забора в границах участка с кадастровым номером № составляет 2,0 кв.м., площадь забора в границах участка с кадастровым номером № составляет 1,5 кв.м., площадь забора в границах участка с кадастровым номером № составляет 8,0 кв.м., площадь забора в границах участка с кадастровым номером № составляет 4,7 кв.м., площадь забора в границах участка с кадастровым номером № составляет 4,6 кв.м.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположена опора ЛЭП 0,4 кВ оп-1 и на земельном участке с кадастровым номером № расположена опора ЛЭП 0,4 кВ оп 2/2.

Согласие на размещение опор линии ЛЭП ТСЖ «Наутилус» у истца не получал.

Опоры линии ЭП принадлежат ТСЖ «Наутилиус» согласно договору энергоснабжения № от 15 июля 2014 года с приложением паспорта электроустановки. Кирпичный забор и опоры ЛЭП принадлежат ТСЖ «Наутилус» и являются общим имуществом членов ТСЖ. Истец с 2013 года членом ТСЖ «Наутилус» не является и не давал своего согласия на возведение на его участках кирпичного забора и ЛЭП.

Истец не является членом ТСЖ «Наутилус» и хочет сделать въезд на свои земельные участки со стороны муниципальной дороги, чтобы не пользоваться общим имуществом ТСЖ.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит: обязать ответчиков ТСЖ «Наутилус», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО54, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Маркову Ирину:

устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № путем сноса кирпичного забора, возведенного в границах земельных участков ФИО13;

устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № путем сноса с земельных участков истца опор линии электропередач согласно каталогу кадастровых координат опор: №опор – оп. 1 координаты №,74, у – №, №оп 2/1 – координаты х – №, у -№ № координаты х – №, у – №, №оп 2/3 координаты х – №, у – №, №оп 2/4 координаты х – №, у – №.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца ФИО42, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Наутилус» председатель ФИО32, ФИО43 (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что забор протяженностью 535,3 м был возведен на территории ТСЖ в 2011 году. На момент строительства забора указанные земельные участки ФИО44 не принадлежали, собственником земельных участков он не являлся. Будучи исполнительным директором ТСЖ на сформированных и размежеванных земельных участках, принадлежащих ФИО19, установил ЛЭП в 2009-2010 году. ТП установлена для пользования собственниками земельных участков, находящихся на территории ТСЖ. В 2014 году по договору купли – продажи и согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Наутилиус» от 03.02.2014, ФИО57 была приобретена ТП для 11 собственников членов ТСЖ. Одним из таких собственников являлся и сам ФИО44 ТП была установлена рядом с ТП ФИО19 ФИО44 до настоящего времени является членом ТСЖ, заявление об исключении его из членов было подано в 2015 году, но ввиду наличия задолженности по взносам, заявление не было принято. До настоящего времени ФИО44 значится в списках членов ТСЖ, принимает участие в собраниях и его голос учитывается. Общее ограждение ТСЖ «Наутилус» является общим имуществом собственников земельных участков и стоит на балансе ТСЖ. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО31 – ФИО45, действующий на основании ордера, заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО32 в письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что является собственником земельного участка 1-51 на основании договора купли – продажи № от 22.03.2010, является членом ТСЖ «Наутилиус» с 2010 года. На строительство забора лично передала ФИО13, который исполнял обязанности председателя ТСЖ, денежные средства на строительство забора в сумме 151 530,34 рублей, о чем сделана соответствующая запись в членской книжке (Внесено за общее ограждение». На момент приобретения ею земельного участка в 2010 году стоял забор из металлопрофиля вдоль дороги ....А по северо – западной границе ТСЖ «Наутилиус». В 2011 году решением правления было принято решение построить кирпичный забор вместо указанных выше ограждений, также при покупке земельного участка ей был предложен для ознакомления масштабный план – проект поселка, который представлял собой закрытую территорию с въездом через шлагбаум. На территории ТСЖ должны находиться пункт КПП (сторожка), проездные дороги, подведенное к каждому земельному участку электричество в объеме 35 кВ на каждый участок, места общего пользования (инфраструктура), в которую входил береговой участок, на котором должны была быть зона отдыха для всех владельцев земельных участков, находящихся на территории ТСЖ, пожарный съезд для водозабора на случай ЧС. Также на средства собственников были закуплены фонари и проведено уличное ограждение, видеонаблюдение. В содержание инфраструктуры входили з/п, которую получал ФИО13 как председатель. Также ответчиком был оплачен целевой взнос в размере 5 062,60 рублей за изготовление ген плана ТСЖ. Общее ограждение (кирпичный забор) построен в 2011 году, в 2012 году ФИО13 на общем собрании частично отчитался по строительству забора без предоставления документов. Все собственники вносили сумму на строительство ограждения. Забор проходил по границе земельных участков, принадлежащих ФИО19 и ФИО13 покупал эти участки уже будучи с забором и был согласен с границами участков при их покупке. Указанная ФИО13 ЛЭП находится на меже з/у с момента приобретения с 2010 года. В 2014 году несколько собственников, в числе которых был и истец, решили на свои денежные средства купить ТП и провести вторую линию электричества для бесперебойного питания. Всеми работами по приобретению подстанции занимался ФИО13

Ответчики ФИО27, ФИО36, ФИО9, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, указав, что она является собственником земельного участка № на основании договора купли – продажи № от 24.12.2015, с 2016 года является членом ТСЖ «Наутилиус». На момент приобретения земельного участка в 2015 году на территории ТСЖ уже стоял забор из кирпича вдоль дороги. ФИО44 является также сособственником забора, но себя в качестве такового не указывает. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и преследует иную цель, а не защиту его нарушенного права.

Ответчик ФИО53 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что является собственником земельного участка №, с момента покупки участка является членом ТСЖ. 29 апреля 2011 года на общем собрании собственников проходило голосование об утверждении сметы на строительство постоянного ограждения территории ТСЖ и помещения охраны. На общем собрании была утверждена смета и начато строительство. К 2012 году забор был построен в большей его части, а именно по площади всех заявленных истцом участков, оставалось достроить фронтальную часть, на что не хватило денежных средств. Так как строительством забора занимался лично ФИО46, то он был осведомлен на каких земельных участках будет стоять забор и линия ЛЭП. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с 10.01.2008 в его собственности находится два земельных участка №, №, расположенные в ТСЖ «Наутилиус» в ....А. В то время исполнительным директором ТСЖ являлся ФИО13 29 апреля 2011 года на общем собрании собственников ТСЖ было принято решение об утверждении сметы на строительство постоянного ограждения территории ТСЖ и помещения охраны. В соответствии с указанным решением общего собрания 08.06.2011 он передал ФИО13 денежные средства в размере 217 698,36 рублей на строительство ограждения, 79010,38 рублей на строительство помещения охраны. В получение указанных средств ему была выдана расписка. К 2012 году ограждение и помещение охраны было построено. Полагает, что ФИО13 как исполнительный директор нес всю ответственность перед членами ТСЖ за соблюдение решений общего собрания собственников, границ ТСЖ и границ участков собственников.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что является собственником участка №, с 2011 года является членом ТСЖ. На строительство забора ФИО44 получил от ответчика сумму 43 596,30 рублей, о чем сделана соответствующая запись. В 2011 году решением правления было принято решение построить кирпичный забор вместо существующего ограждения. Кирпичное ограждение было построено в 2011 году, в 2012 году ФИО44 на общем собрании отчитался по строительству забора без предоставления соответствующих документов.

Ответчик ФИО47 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями абзаца 5 ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Судом установлено, что ТСЖ «Наутилус» создано в качестве юридического лица собственниками земельных участков, расположено по адресу: ....А.

В границах ТСЖ «Наутилус» истцу ФИО13 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № общей площадью 1532 кв.м., ....А, участок 1-4, с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м., ....А, участок 1-7, с кадастровым номером № площадью 1516 кв.м., ....А, участок №, с кадастровым номером № общей площадью 1706 кв.м., ....А, участок №, с кадастровым номером № площадью 1705 кв.м., ....А, участок №, с кадастровым номером № площадью 169 кв.м., ....А, участок 1-11.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО55, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО48 владеют земельными участками в границах ТСЖ «Наутилус», являются членами указанного ТСЖ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО13 являлся исполнительным директором ТСЖ «Наутилус».

На заседании Правления ТСЖ «Наутилиус» 13 апреля 2011 года был рассмотрен вопрос об устройстве ограждения по периметру участка, смета, сроки строительства, выбор подрядчика для строительства. Было принято решение поручить исполнительному директору ФИО13 найти предприятие, изготовить проект и вынести предложение членам ТСЖ.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда .... от 24.01.2019 по иску ФИО27 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, было установлено, что 21.05.2012 между ТСЖ «Наутилус» и ЗАО «МАИРТА» заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «МАИРТА» обязуется выполнить общестроительные работы по устройству забора из кирпича керамического утолщенного пустотелого производства Иркутского кирпичного завода на объекте строительства по адресу: .... выполнения работ 25.05.2012, окончание – 20.06.2012.

Кроме того, в материалы дела Свердловского районного суда .... был представлен договор на выполнение кадастровых работ №/К-18 от 24.08.2018, заключенный между ТСЖ «Наутилус» (Заказчик) и ООО «УКП «МАКТЕ» (Исполнитель), согласно которому ООО «УКП «МАКТЕ» по заданию заказчика обязуется выполнить кадастровые работы, включающие в себя проведение геодезической съемки координат характерных точек объекта, с выдачей заключения в отношении объекта недвижимости: сооружение ограждения вдоль земельных участков с кад.номерами №, №, №, №, №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО49 от 27.08.2018, ограждение в виде кирпичного забора с железобетонным фундаментом, расположено на границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и заключением кадастрового инженера ФИО50

Согласно письменным возражениям ответчиков ФИО53, в 2011 году на общем собрании собственников проходило голосование об утверждении сметы на строительство постоянного ограждения территории ТСЖ и помещения охраны. На общем собрании была утверждена смета и начато строительство. К 2012 году забор был построен в большей его части, а именно по площади всех заявленных истцом участков, оставалось достроить фронтальную часть.

В письменных возражениях ответчик ФИО15 08.06.2011 передал ФИО13 денежные средства в размере 217 698,36 рублей на строительство ограждения, 79010,38 рублей на строительство помещения охраны. К 2012 году ограждение и помещение охраны было построено.

Ответчик ФИО30 в письменных возражениях указал, что с 2011 года является членом ТСЖ. На строительство забора ФИО44 получил от него сумму 43 596,30 рублей.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 1532 кв.м. с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м. истец стал, № площадью 1516 кв.м., № общей площадью 1706 кв.м., № площадью 1705 кв.м., № площадью 169 кв.м. истец стал на основании договоров купли – продажи от 21.12.2012, то есть после принятия решения о строительстве кирпичного забора.

Судом также установлено, что решение о приобретении трансформаторной подстанции для подключения к электрическим сетям было принято на заседании Правления ТСЖ «Наутилус» 01 октября 2013 года. На указанном заседании правления было принято решение поручить ФИО13 уведомить всех членов ТСЖ, желающих подключиться к трансформаторной подстанции, о необходимости сдать денежные средства, а на заседании Правления ТСЖ «Наутилус» от 03.02.2014 ФИО13 было поручено заняться сбором денежных средств на приобретение оборудования для подключения подстанции.

ФИО13 выступал стороной договора купли – продажи трансформаторной подстанции, заключенного 21.04.2014 с ИП ФИО51

Согласно перечню общего имущества ТСЖ «Наутилус» и общий забор вдоль границ Товарищества, и линии электропередач вместе с оборудованием, опорами и столбами являются общим имуществом ТСЖ.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО13, будучи исполнительным директором ТСЖ «Наутилус», организовывал строительство кирпичного забора, руководил покупкой и установкой (подключением) ЛЭП. Указанное имущество относится к объектам инфраструктуры ТСЖ «Наутилус», создано в целях реализации уставных полномочий ТСЖ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что в настоящее время истец является собственником земельных участков, в границах которых установлен кирпичный забор и опоры ЛЭП, приобретая указанные земельные участки, он был осведомлен о месте расположения указанного ограждения и опор ЛЭП.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на невозможность истца использовать земельные участки по назначению, наличия иных негативных последствий для истца в связи с расположением спорных объектов общего имущества.

Кроме того, требования о сносе кирпичного забора и опор ЛЭП, относящегося к общему имуществу ТСЖ, имеющему целью обеспечение возможности эксплуатации территории и жилым фондом в границах созданного ТСЖ, явно несоразмерны с наносимыми ответчикам ущербом, является неразумной мерой, сопряженной со злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО13 к ТСЖ «Наутилус», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Рашко Меленевскому, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Марковой Ирине об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса кирпичного забора, опор линии электропередач - отказать

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     О.П. Коткина