Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 от 24.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград 05 марта 2015 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Петровского района ФИО3, представившего удостоверение --- от *** и ордер № ---

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении --- от 17.02.2015, которым ФИО1, *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении --- от 17.02.2015, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого *** в 13 час. 05 мин ФИО1, на автодороге Астрахань – Элиста – Ставрополь, управляя автомобилем -.- перевозил груз «Пшеница» из ... в ... ... без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя «Тахограф», тем самым нарушил п. 8.1. Тех регламента «О колесных т/с» Приказ Минтранса № 273-2013.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и его защитника ФИО3, полагаю необходимым направить жалобу по подведомственности по следующим основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – не отрицал, что правонарушение, за которое на него составлен протокол об административном правонарушении имело место на территории Ипатовского района Ставропольского края, что также подтверждается справкой начальника ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району от 04.03.2015 № 18/403 о том, что 458 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставропополь находится на территории Ипатовского района.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку из материалов дела следует, что место совершения административного правонарушения находится на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 458 км, которое находится на территории Ипатовского района и относится к подсудности Ипатовского районного суда Ставропольского края, то жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении --- от 17.02.2015, которым ФИО1, *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – передать на рассмотрение по подведомственности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья Петровского районного суда И.А.Черниговская