Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2013 ~ М-2022/2013 от 13.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    19 апреля 2013г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Ульчик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Максима Владимировича к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Opel Astra, г/н А450ТЕ163, под управлением водителя Морозова М.В. и а/м МАЗ, г/н М274АУ163, под управлением водителя Камоликова Н.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Камоликова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем ДТП в Региональный центр урегулирования убытков страховой компании, где было заведено страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно направлению страховой компании, был проведен осмотр транспортного средства специалистами ЗАО «Технэкспро» и подготовлено оценочное заключение причиненного истцу ущерба, размер которого составил 9 752руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с указной суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено требование с просьбой предоставить акт о страховом случае совместно с оценочным заключением. Однако в полученной ДД.ММ.ГГГГ ответе ООО «Росгосстрах», со ссылкой на п. 79, 71 Правил ОСАГО, уклонилось от выдачи оценочного заключения ЗАО «Технэкспро». Истцу были выданы только акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамаркАвтоЭкспертиза», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 218руб. 87коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако истцом был получен отказа. На основании изложенного просит взыскать с ООО Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 31 966руб.64коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659руб. 31коп., неустойку в сумме 31 966руб. 64коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700руб., штраф в сумме 42 646руб. 30коп.

В судебном заседании представитель истца, Руденко С.А., по доверенности, истец, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 28 466руб.64коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659руб. 31коп., неустойку в сумме 31 966руб. 64коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700руб., штраф в сумме 42 646руб. 30коп., расходы за проведение экспертизы 3 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

    Выслушав пояснения представителя истца, истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Opel Astra, г/н А450ТЕ163, под управлением водителя Морозова М.В. и а/м МАЗ, г/н М274АУ163, под управлением водителя Камоликова Н.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Камоликова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем ДТП в Региональный центр урегулирования убытков страховой компании, где было заведено страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно направлению страховой компании, был проведен осмотр транспортного средства специалистами ЗАО «Технэкспро» и подготовлено оценочное заключение причиненного истцу ущерба, размер которого составил 9 752руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с указной суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено требование с просьбой предоставить акт о страховом случае совместно с оценочным заключением. Однако в полученной ДД.ММ.ГГГГ ответе ООО «Росгосстрах», со ссылкой на п. 79, 71 Правил ОСАГО, уклонилось от выдачи оценочного заключения ЗАО «Технэкспро». Истцу были выданы только акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамаркАвтоЭкспертиза», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 218руб. 87коп.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ООО «Россгострах» направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263).

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу 9 752руб. 23коп., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 466руб. 64коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. подтверждаются представленными доказательствами.

На основании ст.15 ГК РФ, «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 3 500руб., т.к. подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Морозова М.В. то есть в размере 15 233руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что имеется спор о размере материального ущерба.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя, однако с учетом разумности подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000руб.

Законным и обоснованным, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает и требование истицы о взыскании морального вреда, в разумных пределах в сумме 2 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 700руб., т.к. подтверждаются представленными доказательствам.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию дополнительно госпошлина в доход государства в сумме 11 838руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозова Максима Владимировича к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Морозова Максима Владимировича недоплаченную сумму страхового возмещения 28 466руб.64коп., в качестве компенсации морального вреда 2 000руб., штраф в сумме 15 233руб., расходы за проведение экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700руб., всего взыскать 59 899 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять)руб. 64коп. в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 11 838 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 26.04.13г.

Председательствующий: С.Ю. Семин