Определение по делу № 12-187/2018 от 02.04.2018

                                                                                                  Дело 12-187/2018

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 апреля 2018 года                                         г. Симферополь

             Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Холодная Е.И., при решении вопроса о принятии к производству жалобы военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Мазурова А.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой ФИО5,-

        установил:

        02 апреля 2018 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступил административный материал вместе с жалобой военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Я.Ю.

        В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьёй 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Определяя подведомственность и подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, следует учитывать, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 1 ст. 14.55. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016г. между Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, в лице начальника Управления ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кордис», в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кордис» Овчинниковой ФИО5 заключён государственный контракт №.

Предметом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21) являлось приобретение (изготовление) системы видеонаблюдения.

Пунктом 1.2 вышеуказанного государственного контракта установлено, что место выполнения работ, объём выполняемых работ, требования к выполняемым работам указаны в приложении № к Контракту «Техническое задание».

Из п. 4 технического задания Приложение 1 к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что местом выполнения работ является <адрес>.

Из уведомления о вызове представителя поставщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) следует, что система видеонаблюдения на пограничном посту «<данные изъяты>», который являлся предметом поставки по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, расположена по адресу: <адрес>.

Исследовав указанную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что местом совершения вменяемого административного правонарушения, выразившегося в действиях должностного лица в виде выполнения работ ненадлежащего качества и в нарушении гарантийных обязательств по государственному оборонному заказу (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), – является место выполнения условий государственного оборонного заказа: <адрес>), то есть в границах территориальной подсудности Ленинского районного суда Республики Крым.

        Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, следовательно, считаю необходимым жалобу со всеми материалами дела направить в компетентный суд для рассмотрения по подведомственности (Ленинский районный суд Республики Крым).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1,30.4 КоАП РФ, суд,

        определил:

            Жалобу военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой ФИО5, передать для рассмотрения в Ленинский районный суд Республики Крым.

            Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

             Судья                                                                                          Е.И. Холодная