Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2011 от 17.01.2011

12А-101/24

Мировой судья Вихрова А.В.

Судебный участок № 3

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 декабря 2010 года признан виновным в том, что он 14.10.2010 года в 15 час. 25 мин. в районе <адрес> в г.Петрозаводске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ повторно в течение года управлял автомобилем <X.>, принадлежащим ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

С постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить или изменить по тем основаниям, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств. Указывает, что когда 14.10.2010г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, то он в присутствии понятых пояснил последним, что только пил квас, просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, на что они не отреагировали. Протокол об административном правонарушении считает незаконным, т.к. после ознакомления с ним и подписи, сотрудником ГИБДД было внесено дополнение не соответствующее действительности. Протокол об отстранении также не соответствует действительности, т.к. сотрудники ГИБДД выдав временное удостоверение и документы на автомашину, не препятствовали ему уехать. Указывает, что в отношении его может быть применено административное наказание в виде замечания.

В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении дела отклонено судом, о чем вынесено определение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что получил копию постановления мирового судьи 24.12.2010 г., жалоба направлена в суд 10.01.2011г., т.е в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Установлено, что 14.10.2010 года в 15 час. 25 мин. в районе <адрес> в г.Петрозаводске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ повторно в течение года управлял автомобилем <X.>, принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у установлено наличие 0,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом от 14.10.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС от 14.10.2010г.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется.

Согласно карточки лица, лишенного права управления транспортным средством, 25.02.2009г. был лишен права на управления транспортным средством на восемнадцать месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Системность собранных в отношении доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

В соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись явные признаки, указывающие на нахождение водителя за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством должностными лицами Госавтоинспекции осуществлено в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Оснований для признания протокола об отстранении лица от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством не имеется.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля понятая ФИО2 дала показания аналогичные, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей было предложено быть понятым при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. , демонстрируя полупустую бутылку, объяснял, что пил квас. Прибор, в который дважды дышал , каждый раз фиксировал у последнего состояние опьянение.

Кроме того, суд учитывает согласие с результатами теста на приборе «Алкотест», а также принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапортах, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 08 декабря 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых