Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42911/2019 от 21.10.2019

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-42911/2019

№2-1471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Смирнова Е.А., Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Юрия Васильевича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сергееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

С Сергеева Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1292738931 от 24 июля 2017 года в размере 295 886,18 руб., состоящая из просроченной ссуды в размере 269 785,40 руб., просроченных процентов в размере 6 719,52 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 943,81 руб., неустойки по ссудному договору в размере 16 033,5о руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 2 403,95 руб. Также с Сергеева Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 12 158,86 руб.

Обращено взыскание на автомобиль <...> года выпуска, VIN-<...> путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной цены в размере 414 640 руб.

После продажи автомобиля с публичных торгов право собственности Сергеева Ю.В. на транспортное средство <...> года выпуска, VIN-<...> прекращается.

С данным решением суда не согласился Сергеев Ю.В. Им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Сергеев Ю.В. указал на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены его права и интересы, не принято во внимание его тяжелое материальное положение. Считает, что истец намеренно в течение длительного времени не обращался в суд с настоящим иском, несмотря на то, что знал о его тяжелом материальном положении, тем самым имея намерение увеличить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций. Полагает необходимым применить часть 1 статьи 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке и уменьшить ее размер до 500 рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между сторонами по делу заключен договор <...> на основании оферты в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 519 272,57 руб. сроком на 36 месяцев под 7,75% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал банку в залог транспортное средство <...> года выпуска, VIN-<...>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец возложенные на него кредитным договором обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Задолженность Сергеева Ю.В. по кредитному договору на <...> составила сумму в размере 295 886,18 руб., которая состоит из: просроченной ссуды в размере 269 785,40 руб., просроченных процентов в размере 6 719,52 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 943,81 руб., неустойки по ссудному договору в размере 16 033,5о руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 2 403,95 руб. Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан верным. Контр расчет ответчиком суду представлен не был.

К доводам апелляционной жалобы о применении к взысканной судом неустойке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия относится критически, поскольку соотношение суммы долга и неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, проверив произведенные банком расчеты, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Сергеев Ю.В. доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Сергеев Ю.В. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату кредита, процентов, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК). Закон гарантирует, что при нарушении субъективного права в случае обращения в суд в течение срока исковой давности право будет защищено. Напротив, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности на стадии судебного разбирательства дела в суде первой инстанции может быть сделано в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. После удаления суда в совещательную комнату и вынесения решения заявление о пропуске срока исковой давности сделано быть не может. Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, оно не может быть сделано в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявления о применении срока исковой давности в нем не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: