Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2018 ~ М-3259/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3544/2018

24RS0033-01-2018-003692-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк»

Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика Гатина Р.Ш. Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гатину Р.Ш. и Гатиной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гатину Р.Ш. (позднее с учетом уточнения в качестве соответчика по делу привлечена Гатина Р.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2017 года между Банком и Гатиным Р.Ш. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 794 033,25 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость определена как 696 000 руб. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 839 784,49 руб., из них: задолженность по оплате основного долга 755 291,54 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 51 173,95 руб., проценты по просроченной ссуде 740,25 руб., неустойка по ссудному договору 31 926,61 руб., неустойка на просроченную ссуду 652,14 руб. Просил с учетом уточнений взыскать с Гатина Р.Ш. сумму задолженности в размере 839 784,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 597,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Гатиной Р.С.

В судебном заседании представитель истца Банка Кузнецова О.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчики Гатины Р.Ш. и Р.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гатина Р.Ш. – Безродный Д.А. в возражениях показал, что сумму задолженности, как и ее расчет, он не оспаривает, однако просил снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2017 года между Гатиным Р.Ш. и Банком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 794 033,25 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Гатин Р.Ш. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиками не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика Гатина Р.Ш. суммы суд принимает во внимание, что ответчиком Гатиным Р.Ш., его представителем представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 755 291,54 руб., по просроченным процентам 51 173,95 руб., по процентам по просроченной ссуде 740,25 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по ссудному договору в размере 31 926,61 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 652,14 руб.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита с 32 578,75 руб. (31 926,61 руб. + 652,14 руб.) (данную сумму ко взысканию истец определяет в иске) до 14 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 14 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Данная сумма как 821 205,74 руб. (755 291,54 руб. просроченная ссуда + 51 173,95 руб. просроченные проценты + 740,25 руб. проценты по просроченной ссуде + 14 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (неустойка) = 821 205,74 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика Гатина Р.Ш.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленной истории всех погашений Гатина Р.Ш. по кредитному договору, ответчиком нарушались сроки внесения платежей, а с мая 2018 года платежи вообще не вносились. Таким образом, со стороны Гатина Р.Ш. имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договором о залоге (п. 3.1) предусмотрено право залогодержателя по своему усмотрению обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Договором договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрена обязанность залогодателя, в том числе, не отчуждать предмет залога.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что 24 декабря 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, залогодателе (Гатине Р.Ш.) и залогодержателе (ПАО «Совкомбанк»).

По смыслу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 указанных Основ.

Сведения о наличии обременения имущества правами третьего лица являются общедоступными.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Между тем в суде установлено, что с 16 июня 2018 года по договору, совершенному в простой письменной форме, в котором стоимость транспортного средства определена в 100 000 руб., собственником указанного выше <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, является Гатина Р.С. (супруга ответчика Гатина Р.Ш., последнее ответчиком не оспаривается).

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, оценив собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании произведенного отчуждения автомобиля 16 июня 2018 года мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на спорный автомобиль третьему лицу (Гатиной Р.С.) и невозможности обращения на него взыскания и недобросовестности приобретателя Гатиной Р.С.

При таких обстоятельствах в любом случае отсутствуют основания для прекращения залога автомобиля и признания ответчика Гатиной Р.С. добросовестным приобретателем.

Суд также учитывает, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Гатиной Р.С. отсутствует признак добросовестности приобретателя спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гатина Р.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. Более того, суд считает, что Гатиной Р.С. как супруге должника безусловно было известно о долговых обязательствах Гатина Р.Ш., а залоге спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 597,84 руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб. – за имущественное требование + 6000 руб. за неимущественное требование). При этом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в связи с применением правил ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональном взыскании государственной пошлины не подлежит применению.

Определениями Лесосибирского городского суда от 24 октября 2018 года и от 08 ноября 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гатину Р.Ш. и Гатиной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гатина Р.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 821 205 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 597 руб. 84 коп., а всего 838 803 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по кредитному договору N № от 22 декабря 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Гатиным Р.Ш., путем продажи на публичных торгах.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова