Решение по делу № 2-3476/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.31/2/06.411, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 700 000 рублей на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с ФИО4 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имуществу – автомобиль «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория». Согласно сведениям ГУМВД собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время является ФИО1 Поскольку решение суда о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.31/2/06.411, по которому последний получил в Банке кредит в сумме 700 000 рублей под 12,5 % годовых сроком до (дата) на приобретение транспортного средства в ООО «Лиман Авто».

Согласно условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п.5.4 кредитного договора №.31/2/06.411 от (дата) обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору является, в том числе, залог транспортного средства на основании договора залога №.31/2/06.411.

Во исполнение данного условия договора (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен договор о залоге транспортного средства №.31/2/06.411, по условиям которого ответчик предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям, договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.

Решением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата), установлено, что обязательства по предоставлению кредита ОАО «МДМ Банк» исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, заемщиком ФИО4 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем с него взыскана задолженность по кредитному договору №.31/2/06.411 от (дата) в размере 652 424 рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 722 рубля 42 копейки. Также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена взыскателя по гражданскому делу оп иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами решение Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) до настоящего времени не исполнено, денежные средства заемщиком банку не возвращены.

Доказательств, подтверждающих иное, в соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При этом, учитывая, что решением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) уже обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество повторно.

Кроме того, по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес) на момент рассмотрения дела Курчатовским районным судом (адрес) собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО1, право собственности которого зарегистрировано (дата).

Суд считает необходимым указать, что отказ в требовании ООО «Югория» об обращении взыскания на автомобиль, как на предмет залога не исключает возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Курчатовского районного суда (адрес) от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева